Постановление Самарского областного суда от 19 февраля 2018 года №4А-2/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 4А-2/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ховрина А.Г. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02.05.2017 г., решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.08.2017 г. и решение Самарского областного суда от 02.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02.05.2017 г. Ховрин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.08.2017 г. постановление должностного лица от 02.05.2017 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 02.11.2017 г. постановление должностного лица от 02.05.2017 г. и решение районного суда от 24.08.2017 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Ховрин А.Г. указывает, что факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не установлен; представленный подлинник полиса ОСАГО свидетельствует, что к управлению транспортным средством Ниссан Алмера допущены иные лица; судья областного суда необоснованно указал в решении в качестве доказательства постановление должностного лица, которое согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательством являться не может; при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении фототехнической экспертизы фотоматериалов ЦАФАП и видеосъемки судебного заседания, что является нарушением принципа гласности; ссылается на нарушение судьей областного суда порядка оформления судебного решения, неразъяснение порядка обжалования и несвоевременное направление копии решения областного суда, а также на необоснованное указание в решении п. 1.3, п. 6.2 ПДД РФ, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; считает, что специальное техническое средство не работало в автоматическом режиме и не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к средствам измерения, а существовавшая на дату вменяемого правонарушения разметка на перекрестке <адрес> нанесена с нарушением требований ГОСТа; просит постановление должностного лица и судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Знак 6.16 "Стоп-линия" является информационным, указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 12.04.2017 г. в 14 часов 36 минут на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер N, собственником (владельцем) которого является Ховрин А.Г., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт нарушения водителем транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер N, собственником (владельцем) которого является Ховрин А.Г., п. 6.13 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Интегра КДД", имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до 28.04.2018г., имеющим сертификат N 7/782-94-16, свидетельство, действительное до 11.03.2021 г.
В подтверждение, что Ховриным А.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно принят во внимание и указан в решениях в качестве доказательства фотоматериал (л.д. 19-25), - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Ховрина А.Г. в совершении данного административного правонарушения.
Вышеуказанному доказательству с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в судебных решениях и постановлении должностного лица дана обоснованная правовая оценка.
В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
Собственником транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер N, является Ховрин А.Г., что не оспаривается заявителем в надзорной жалобе.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы Ховрина А.Г. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленное Ховриным А.Г. доказательство: страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер N, допущены помимо него ФИО2 и ФИО3, - судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что данное доказательство с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не является достаточным и безусловным для вывода о нахождении транспортного средства марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер N, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Указание в страховом полисе о допуске к управлению транспортным средством ФИО2 и ФИО3 не исключают возможности управления Ховриным А.Г. данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство измерения "Интегра КДД", имеющее функции фотосъемки, допущенное к использованию на территории Российской Федерации, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.
Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Достоверность сведений работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", которым было зафиксировано данное правонарушение, сомнений не вызывает.
Являясь участником дорожного движения, Ховрин А.Г. обязан был в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать требования Правил дорожного движения.
Согласно фотоматериалу, имеющемуся в материалах дела, направленному 18.07.2017 г. и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на запрос судьи районного суда от 03.07.2017, принадлежащий Ховрину А.Г. автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер N, совершил выезд за пределы стоп - линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", при запрещающем сигнале светофора (л.д. 18-25).
Имеющаяся в материалах дела копия схемы технических средств организации дорожного движения на перекрестке <адрес> от 09.09.2015 г., направленная 03.08.2017 г. заместителем руководителя Департамента городского хозяйства и экологии - руководителя управления благоустройства на запрос судьи районного суда от 04.07.2017 г., подтверждает, что на перекрестке перед светофором, требования запрещающего сигнала которого не были выполнены Ховрин А.Г., установлен знак 6.16 "Стоп-линия". При наличии этого знака доводы Ховрина А. Г. об отсутствии дорожной разметки не имеют правового значения.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Ховрина А.Г. о том, что разметка на перекрестке <адрес> нанесена с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" были исследованы предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб Ховрина А.Г. и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ховрина А.Г. состава вмененного административного правонарушения и не освобождают его от обязанности выполнения требований пункта 6.13 Правил дорожного движения и остановки при запрещающем сигнала светофора перед стоп-линией.
Учитывая вышеизложенное, действия Ховрина А.Г., не остановившегося перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора и нарушившего требования пункта 6.13 Правил, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении фототехнической экспертизы фотоматериалов ЦАФАП и видеосъемки судебного заседания, что является нарушением принципа гласности, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных решений.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, по результатам рассмотрения заявленных Ховриным А.Г. ходатайств судьей районного суда вынесены соответствующие определения, содержащие мотивированные выводы об отсутствии оснований для назначения фототехнической экспертизы фотоматериалов ЦАФАП и проведения видеосъемки судебного заседания (л.д.76,77).
Отказ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении судьей районного суда жалобы Ховрина А.Г. на постановление должностного лица, поскольку имеющиеся в деле материалы являются достаточными для проверки всех доводов жалобы, и не влечет нарушение принципа гласности судебного разбирательства.
Несогласие заявителя с толкованием судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу решений.
Ссылка на указание судьей областного суда в вынесенном решении на постановление должностного лица как на доказательство по настоящему делу является технической опиской и не влияет на обстоятельства совершения административного правонарушения и доказанность вины Ховрина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Иные доводы надзорной жалобы не опровергают наличие в действиях Ховрина А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях.
Действия Ховрина А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Ховрина А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 данного Кодекса.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД от 02.05.2017 г. судьей Ленинского районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 24.08.2017 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ховрина А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 02.05.2017 г. и решение судьи районного суда от 24.08.2017 г. судьей областного суда дело также проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 02.11.2017 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления должностного лица и решения районного суда, и отсутствии оснований для их отмены.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ховрина А.Г. не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02.05.2017 г., решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.08.2017г. и решение Самарского областного суда от 02.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ховрина А.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Ховрина А.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка