Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года №4А-2199/2018, 4А-404/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 4А-404/2019
4а-404
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от <дата> начальник отдела государственного заказа Министерства здравоохранения Республики Татарстан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2, настаивая на законности и обоснованности постановления, просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
В части 1 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) законодатель предписал, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.
В силу части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Согласно части 3 указанной статьи конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.
В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (часть 3.1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что <дата> Министерством здравоохранения Республики Татарстан (заказчиком) на официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), размещено извещение о проведении открытого конкурса .... на оказание услуг интенсивного обучения разговорному английскому языку сотрудников аппарата Министерства здравоохранения Республики Татарстан и медицинских организаций Республики Татарстан.
Конкурсная комиссия, действуя в рамках объявленного открытого конкурса, изучила заявку частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр по подготовке кадров" (порядковый ....) и обнаружила, что она не отвечает приложению .... к конкурсной документации "Техническое задание" в части разделов 1, 2, 4.
В связи с этим, основываясь на части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, она признала ее не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, и отразила данный вывод в протоколе ....-ОК.
Между тем антимонопольный орган пришел к мнению, что заявка упомянутого участника конкурса соответствовала требованиям, определенным заказчиком в разделе 3 "Требования к услугам" конкурсной документации. Характеристики услуги, предлагаемые участником закупки, корреспондировали характеристикам, требуемым заказчиком.
В то же время он установил, что в заявке победителя открытого конкурса ассоциация дополнительного профессионального образования "Образовательный центр высоких медицинских технологий" также, как и у частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр по подготовке кадров", отсутствовало подтверждение исполнения всех разделов технического задания. Заявка ассоциации дополнительного профессионального образования "Образовательный центр высоких медицинских технологий" содержала лишь сведения о том, что услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании.
По этой причине антимонопольный орган заключил, что при том подходе, которого придерживалась конкурсная комиссия при оценке заявки частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр по подготовке кадров", заявка победителя открытого конкурса ассоциации дополнительного профессионального образования "Образовательный центр высоких медицинских технологий" также, в свою очередь, подлежала отклонению.
Принимая во внимание отмеченные обстоятельства и исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к убеждению, что ответственным за допущенные нарушения антимонопольного законодательства является начальник отдела государственного заказа Министерства здравоохранения Республики Татарстан ФИО1, и в этой связи подверг его наказанию по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, мнение которого поддержал и судья Верховного Суда Республики Татарстан, не согласился с указанной правовой позицией должностного лица и, опираясь на фактически установленные обстоятельства дела, резонно заметил, что участник закупки частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр по подготовке кадров", обладая всей полнотой информации об условиях объявленного открытого конкурса и претендуя на заключение государственного контракта, подтвердил лишь выполнение раздела 3 технического задания. Однако оставшиеся разделы 1, 2, 4 технического задания остались без должного внимания. Так, участник закупки не подтвердил возможность оказания интересующих заказчика услуг в установленные техническим заданием сроки, в определенные им составе (перечне) оказываемых услуг, их формате, объеме и режиме обучения, количестве предоставляемых доступов к онлайн-курсам с учетом необходимой численности групп, общего количества обучаемых и т.д.
Такое поведение участника закупки субъекты административной юрисдикции правомерно сочли идущим в разрез с условиями конкурса, лишающим возможности ясно и четко представить, какие услуги и в каком объеме он намеревался оказать в случае победы в конкурсе.
При таком положении судьи обоснованно не усмотрели в содеянном ФИО1, которая причастна к принятию решения об отклонении заявки частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр по подготовке кадров", нарушений антимонопольного законодательства.
При этом следует отметить, что, обжалуя судебные акты, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не учел положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола .... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <дата>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Процитированные нормы международного права нашли свое воплощение и в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса лишь при условии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нижестоящими инстанциями не допущено, порядок пересмотра дела, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюден и данный факт в настоящей жалобе не оспаривается.
Различная точка зрения судей и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по одному и тому же вопросу правоприменения, сама по себе не может расцениваться в качестве достаточного основания для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка