Постановление Нижегородского областного суда от 25 октября 2018 года №4А-2198/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2018 года Дело N 4А-2198/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Фомичева С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 19 июля 2018 года, решение Московского районного суда г. Н.Новгород от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фомичева Сергея Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения решением Московского районного суда г. Н.Новгород от 24 сентября 2018 года Фомичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В настоящей жалобе Фомичев С.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
При рассмотрении дела установлено, что 05.05.2018 в 23 часа 45 минут возле <адрес>, водитель Фомичев С.А., управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Фомичева С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия последнего квалифицированы правильно, согласно установленным по делу обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
Факт совершения Фомичевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Иные материалы по делу изготовлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, при осуществлении производства по делу в отношении Фомичева С.А. не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям, установленным законодательством.
Меры обеспечения производств по делу об административном правонарушении применены к Фомичеву С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в нем доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фомичева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Ссылка на то, что Фомичев С.А. не управлял транспортным средством, правильно оценена судьями как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку судьями такой позиции, которая, тем более, не соотносится с исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.
Довод жалобы на нарушение сотрудниками ДПС п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку на прохождение медицинского освидетельствования Фомичев С.А. не направлялся, является несостоятельной.
В данном случае оснований для направления Фомичева С.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось, поскольку в силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, лицо, управляющее транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фомичев С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Вместе с тем ссылка Фомичева С.А. о том, что, выполняя запись в графе акта "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" записи: "согласен ехать к врачу", он считал, что выражает свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, также являлось предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно была признана несостоятельной, поскольку данная запись сделана в графе, выполненной типографским текстом "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен", что свидетельствует о том, что Фомичев С.А. понимал смысл и значение подписываемого документа.
Таким образом, поскольку Фомичев С.А. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал их, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
По сути, жалоба Фомичева С.А. не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки в судах обеих инстанций. Приведенная в ней позиция об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств направлена на переоценку установленных по делу доказательств и выводов судей и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Фомичева С.А. допущено не было.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Фомичева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их правовая оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Фомичева С.А.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фомичева С.А., не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание Фомичеву С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
Постановление о привлечении Фомичева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Фомичева С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 19 июля 2018 года, решение Московского районного суда г. Н.Новгород от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фомичева Сергея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Фомичева С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка