Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года №4А-2197/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 4А-2197/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 04 октября 2018 года) жалобу Ильясова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ильясова А.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года, Ильясов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Ильясов А.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 23.56 ч в помещении ГБУЗ РБ Республиканский наркологический диспансер N... МЗ РБ по адресу: ... Ильясов А.Ю., управлявший примерно в 21.50 ч возле адрес Республики Башкортостан автомобилем марки "... с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Ильясова А.Ю.: "Управлял автомашиной, ехал в сервис"; при составлении протокола лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Ильясов А.Ю. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата), с результатом освидетельствования - 0,00 мг/л - согласился (л.д. 6, 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Ильясов А.Ю. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата, согласно которому Ильясов А.Ю. в помещении медицинского учреждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 11, 68 - 73).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Ильясовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В п. 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В соответствии с абз. 1 п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Ильясов А.Ю. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи.
Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования в отношении Ильясова А.Ю. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования водитель был согласен.
Вместе с тем на основании пп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено Ильясову А.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 МЗ РБ заявитель отказался от прохождения указанной процедуры, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и протоколом об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что Ильясов А.Ю. не смог сдать биологический объект (мочу) для исследования ввиду физиологических проблем, признается несостоятельным. Как пояснил сотрудник полиции ФИО6, в медицинском учреждении Ильясов А.Ю. находился примерно полтора часа, ему предложили попить воды, он ее пил, водитель сказал, что не пойдет сдавать анализы. Из акта медицинского освидетельствования также следует, что Ильясов А.Ю. отказался от сдачи биологического объекта. Документов, подтверждающих наличие у заявителя какого-либо заболевания, свидетельствующего о невозможности сдать анализы, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не приложено.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Ильясова А.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, Ильясовым А.Ю. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Исправления в протоколе об административном правонарушении (в дате его составления с 10 февраля на дата), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в дате и времени его составления с 11 февраля на дата в 22.15 ч), протоколе о задержании транспортного средства (в дате и времени его составления с 10 февраля на дата в 00.15 ч), не влекут освобождение лица от административной ответственности. Характер исправлений свидетельствует о допущенных инспектором ГИБДД описках, учитывая, что составление процессуальных документов происходило на смене суток. Исправления внесены в присутствии Ильясова А.Ю., замечаний от последнего не поступило. Каких-либо сомнений в правильности указания в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства даты и времени их составления не имеется, нарушений права Ильясова А.Ю. на защиту не усматривается.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Ильясовым А.Ю. транспортным средством подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 21.50 ч заявитель был отстранен от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для ее применения явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Из рапорта и показаний инспектора ГИБДД ФИО6 следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль марки "..., под управлением Ильясова А.Ю.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении им собственноручно указано, что управлял автомобилем, ехал в сервис.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ильясова А.Ю.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Ильясова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного Ильясова А.Ю. (л.д. 59, 86) с участием его защитника ФИО7
Вопреки доводу жалобы, оснований для приостановления производства по делу в связи с нахождением привлекаемого к административной ответственности лица на военной службе нормы КоАП РФ не содержат. Уведомив мирового судью о причине неявки в судебное заседание (призыв в армию, л.д. 66), Ильясов А.Ю. указал адрес места жительства: адрес. В жалобе на постановление мирового судьи, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указан тот же адрес места жительства. По данному адресу ему были направлены судебные повестки (л.д. 59, 86). Иного адреса для извещения, в том числе, адреса места прохождения срочной военной службы, Ильясов А.Ю. мировому судье и судье районного суда не указал, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в судебные заседания защитника ФИО7 для представления его интересов.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
Касаемо заявленного в жалобе ходатайства об извещении Ильясова А.Ю. о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, следует отметить, что п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ильясова А.Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Исхакова Е.А.
судья районного суда Шафикова Е.С.
N 44а-2197/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка