Постановление Московского областного суда от 08 ноября 2017 года №4А-2196/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 4А-2196/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Юдина Д.П., действующего в интересах Козлова А.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А. Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>
КОЗЛОВ А. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Юдин Д.П. их обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Козлова А.Ю. состава административного правонарушения. Указывает на нарушение принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; в акте медицинского освидетельствования отсутствуют распечатки протоколов измерения; копия акта медицинского освидетельствования Козлову А.Ю. не вручалась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 19 час 30 минут на 1 км <данные изъяты> Козлов А.Ю. управлял автомобилем марки "Ягуар", государственный регистрационной знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В суде защитник Юдин Д.П. пояснил, что его подзащитный Козлов А.Ю. невиновен. Он находился за рулем, но не был в состоянии алкогольного опьянения, какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен.
Вместе с тем, вина Козловым А.Ю. в совершении вмененного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным с участием Козлова А.Ю.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием Козлова А.Ю. и понятых Лозбякова А.В. и Лысова Н.И.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым освидетельствование Козлова А.Ю. проводилось при помощи прибора "ALCOTECTOR-PRO-100", заводской <данные изъяты>, дата поверки 29.01.2016г. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,513 мг/л. С результатами освидетельствования Козлов А.Ю. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием понятых и Козлова А.Ю.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у Козлова А.Ю. установлено состояние опьянения при помощи прибора Алкотестер Alkotest 6810 N AREF 0103, дата последней поверки 04.11.2016г., погрешность 0,05 мг/л, результаты первого исследования - 0,56 мг/л, результаты второго исследования (проведенного через 15-20 минут) - 0,55 мг/л; объяснениями понятых Лозбякова А.В. и Лысова Н.И., пояснивших, что при указанных обстоятельствах Козлов А.Ю. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого не согласился, на основании чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Козлов А.Ю. дал свое согласие; рапортом инспектора 2 батальона 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> Урванова А.А., который пояснил, что при указанных обстоятельствах им был остановлен автомобиль "Ягуар", после проверки документов, была установлена личность водителя, им оказался Козлов А.Ю., у которого присутствовали явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Козлову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Козлов А.Ю. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, все процессуальные действия проходили в присутствии двух понятых; карточкой водителя и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О правилах дорожного движения". Решение городского суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры проведения освидетельствования судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья городского суда формально подошли к вопросу о виновности в совершении вмененного Козлову А.Ю. правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная названным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Довод защитника Юдина Д.П. о том, что копия акта медицинского освидетельствования не вручалась Козлову А.Ю. неоснователен. Данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, инспектор Урванов А.А., опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что после проведения медицинского освидетельствования Козлова, ему (инспектору) был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также копию акта получил Козлов А.Ю.
Инспектор 2 батальона 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> Урванов А.А. предупреждался об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Козловым А.Ю. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.
Довод надзорной жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют распечатки протоколов измерения, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются копии чеков с аппаратного носителя Алкотестер "Drager", предоставленные по запросу суда из ГАУЗ МО "Одинцовский наркологический диспансер" (л.д. 47).
Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А. Ю., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка