Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года №4А-2195/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 4А-2195/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 октября 2017 года) жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф Зиганшина М.М. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 09 марта 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года, юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф (далее - ГБУЗ РССМП и МК) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 130000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебными решениями, главный врач ГБУЗ РССМП и МК Зиганшин М.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.
Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 212 указанного Кодекса работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Согласно п. п. 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.
Пунктом 20 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 N 777н, определены СИЗ, подлежащие выдаче старшим фельдшерам (медсестрам), среди которых имеются куртка зимняя и полукомбинезон зимний (1 на три года).
Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан по обращению Т., Я., Б. дата проведена внеплановая проверка исполнения трудового законодательства в ГБУЗ РССМП и МК, расположенном по адресу: РБ, адрес.
По результатам проверки установлено, что в ГБУЗ РССМП и МК в нарушение требований ст. 221 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, п. 20 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 N 777н работники (медсестры) Я. и Т. не обеспечены СИЗ - полукомбинезонами зимними и куртками зимними. Вместо зимнего полукомбинезона им выданы брюки зимние.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата N...-ОБ/2131/71/16, составленным в отсутствие надлежаще извещенного главного врача ГБУЗ РССМП и МК Зиганшина М.М. (л.д. 25 - 28, 23, 24);
распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от дата N...-ОБ/2131/71/1 о проведении внеплановой выездной проверки ГБУЗ РССМП и МК (л.д. 9);
актом проверки от дата N...-ОБ/2131/71/2 (л.д. 10 - 11);
личной карточкой N..., согласно которой Т. дата выдан костюм утепленный (л.д. 19);
личной карточкой N..., согласно которой Я. дата выдан костюм зимний (л.д. 21).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Представленные доказательства проверены должностным лицом и судьями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, Верховного Суда Республики Башкортостан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, рассматривая жалобы, судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия юридического лица ГБУЗ РССМП и МК составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действий даны верные.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что фактически Я. и Т. были обеспечены СИЗ - брюками зимними и куртками зимними, замена полукомбинезона на брюки согласована с Единым представительным органом, несостоятельна.
Согласно п. 7 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.
Из материалов дела усматривается, что на основании обращения работников ГБУЗ РССМП и МК (л.д. 42 - 46) и рапорта заместителя главного врача учреждения А. (л.д. 18) дата Единый представительный орган ГБУЗ РССМП и МК посчитал возможным принятие работодателем дополнений и изменений к типовым нормам специальной одежды работников, а именно, добавление в наименование специальной одежды "полукомбинезон" наименования "брюки", изложение типовой нормы в следующей редакции: "полукомбинезон/брюки" (л.д. 17).
Однако, зимний костюм состоящий из куртки и брюк выдан Я. и Т. в январе 2015 года, т.е. до согласования представительным органом замены работодателем одного вида СИЗ на другой.
Кроме того, Я. и Т. с выдачей им брюк вместо комбинезонов не согласились, о чем свидетельствует факт направления ими обращений в Государственную инспекцию труда в адрес. Коллективное обращение работников о замене СИЗ (л.д. 42 - 46) ими не было подписано, с п. 2.2 приказа главного врача ГБУЗ РССМП и МК от дата N... о замене в приказе от дата N... "Об утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников ГБУЗ РССМП и МК" слова "полукомбинезон" на слова "полукомбинезон/брюки" Т. не согласилась, что отражено в листе ознакомления с данным приказом (л.д. 13, 15, 16).
Доводы жалобы относительно того, что в п. 11 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки затребованы письменные объяснения работодателя по вопросу несоответствия выдаваемых работникам полукомбинезонов и курток женских требованиям об обеспечении работников полукомбинезонами и куртками летними, а не зимними, не влечет удовлетворение жалобы. Выявление в ходе проведения проверки требований трудового законодательства в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, о которых не было известно административному надзорному органу до начала проверки, не означает выход за пределы проверки и не противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Ссылка заявителя в обоснование своей невиновности на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года, представленное в Верховный Суд Республики Башкортостан в качестве дополнения к настоящей жалобе, также не влечет ее удовлетворение, поскольку указанное решение суда не содержит выводов о правомерности замены одних средств индивидуальной защиты на другие работникам ГБУЗ РССМП и МК Т. и Я.
Таким образом, оснований полагать об отсутствии в действиях ГБУЗ РССМП и МК состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных в постановлении должностного лица и судебных решениях обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности ГБУЗ РССМП и МК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении государственным инспектором труда, жалобы судьями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя юридического лица Зиганшина М.М. (л.д. 31, 66, 67, 81, 82). В судах первой и второй инстанций присутствовал защитник юридического лица Б.
Вместе с тем, принимая во внимание организационно-правовую форму привлекаемого к административной ответственности юридического лица, бюджетный характер финансирования его деятельности, считаю возможным частично удовлетворить жалобу в части снижения назначенного административного наказания.
Согласно ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
На основании изложенного, нахожу возможным применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер, подлежащего взысканию с ГБУЗ РССМП и МК административного штрафа с 130000 руб. до 65000 руб.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных решений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф Зиганшина М.М. удовлетворить частично.
Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 09 марта 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф изменить, снизить размер административного штрафа до 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.
В остальном постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 09 марта 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф оставить без изменения, жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф Зиганшина М.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
судья районного суда Соколова И.Л.
судья Верховного Суда РБ Рахматуллина А.М.
N 44а-2195/17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка