Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года №4А-2193/2018, 4А-400/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4А-400/2019
город Казань ____ января 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ГафаровР.Ф., рассмотрев жалобу Прокопьевой М.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от18сентября2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от18сентября2018года ПрокопьеваМ.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ПрокопьеваМ.В. просит об отмене судебного акта по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года в 03 часа 10 минут у дома N26 по проспекту Победы города Заинска Республики Татарстан ПрокопьеваМ.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством марки ВАЗ211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.5), видеозаписью (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.
Следовательно, действия ПрокопьевойМ.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нахождения ПрокопьевойМ.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ПрокопьеваМ.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у нее должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).
Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,755мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ПрокопьевойМ.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ПрокопьевойМ.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ПрокопьеваМ.В. согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ПрокопьевойМ.В. (л.д.5). Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ПрокопьевойМ.В. были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела, в том числе имеющимся видеоматериалом, указанное обстоятельство не подтверждается. При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ПрокопьеваМ.В. собственноручно указала о согласии с полученным результатом освидетельствования, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявляла. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ПрокопьеваМ.В. собственноручно указала об употреблении спиртных напитков, управлении транспортным средством.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно видеозаписи процессуального действия - освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, акту и протоколу об административном правонарушении ПрокопьеваМ.В. добровольно указала в акте освидетельствования свое согласие с результатами об установлении состояния алкогольного опьянения, при этом не выражала своего несогласия с результатом освидетельствования, из содержания данных доказательств не усматривается, что должностным лицом полиции было допущено нарушение пункта 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения либо иных требований данных Правил, поскольку отсутствовали правовые основания для направления ПрокопьевойМ.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ПрокопьевойМ.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Таким образом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав ПрокопьевойМ.В.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что при совершении процессуальных действий понятые не участвовали, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как она транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла и требований действующего законодательства не нарушала, материалами дела ее вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу сотрудником ГИБДД были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу нарушен порядок проведения освидетельствования, при рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание недопустимые доказательства, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующих нормативно-правовых актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Довод о том, что транспортным средством ПрокопьеваМ.В. не управляла, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, в том числе видеозаписью и рапортами должностных лиц, из содержания последних следует, что сотрудниками ГИБДД во время несения службы путем преследования было остановлено транспортное средство под управлением ПрокопьевойМ.В., у которой были выявлены признаки опьянения. Следует отметить, что ни в одном из вышеперечисленных процессуальных документов ПрокопьеваМ.В. не ссылалась на факт не управления ею транспортным средством, и имеющаяся видеозапись об обратном не свидетельствует.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях ПрокопьевойМ.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
ПрокопьеваМ.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ПрокопьевойМ.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с данной мировым судьей оценкой материалам дела и с толкованием норм не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ПрокопьевойМ.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ПрокопьевойМ.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от18сентября2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Прокопьевой М.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан ГафаровР.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка