Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года №4А-2193/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 4А-2193/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Дмитрия Владимировича Шевченко, поданную в интересах Андрея Николаевича Максимова, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрея Николаевича Максимова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, А.Н. Максимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В жалобе защитник Д.В. Шевченко просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 5 августа 2017 года в 22 часа 30 минут около д. 37 "Б" на ул. Менделеева г. Нижнекамск Республики Татарстан А.Н. Максимов управлял транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный знак Т852АН/116, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у А.Н. Максимова имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Р.Р. Гайнутдинова; объяснениями И.К. Галиева и С.Н. Рахимова.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
А.Н. Максимов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника в жалобе на необоснованность привлечения А.Н. Максимова к административной ответственности несостоятельна и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Довод в жалобе о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан неверный адрес, не обоснован, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о фактическом отстранении заявителя от управления транспортным средством около д.38 на ул. Шинников г. Нижнекамска не представлено.
Суждения защитника в жалобе о том, что у должностных лиц административного органа имелись к А.Н. Максимову личные неприязненные отношения не нашли своего подтверждения с настоящей жалобой, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС Р.Р. Гайнутдинова поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.
Необходимо отметить, что имея право дачи письменных объяснений, А.Н. Максимов в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не изложил, правонарушение не оспаривал, при этом собственноручно указал "пил квас, ехал с друзьями домой".
Утверждение защитника в жалобе о том, что понятые писали объяснения под диктовку, либо объяснения были написаны за них, не состоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, оснований не доверять данным обстоятельствам и ставить под сомнение их объяснения не имеется.
Суждение защитника в жалобе о том, что для проведения медицинского освидетельствования понятые должны иметь медицинское образование, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Ссылка защитника в жалобе на то, что в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства о вызове понятых отказано необоснованно, несостоятельна, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Все доказательства, положенные в основу виновности А.Н. Максимова в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, как стремление А.Н. Максимова избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрея Николаевича Максимова оставить без изменения, а жалобу защитника Дмитрия Владимировича Шевченко - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка