Постановление Тюменского областного суда от 15 мая 2019 года №4А-219/2019

Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 4А-219/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2019 года Дело N 4А-219/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Р.В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 26 декабря 2018 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Р.В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 26 декабря 2018 года Р.В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Ярковского судебного района Тюменской области от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Р.В.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Р.В.Ф. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления ввиду существенных процессуальных нарушений, дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен сотрудником ГИБДД на основании акта медицинского освидетельствования, полученного в нарушение приказа N 933н. В акте медицинского освидетельствования не указаны клинические признаки опьянения, погрешность прибора составляет 0,05 мг/л, применив которую, результаты алкометра будут иметь допустимую норму. Кроме того, не были отобраны биосреды.
Указывает, что права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись, также права и обязанности не были разъяснены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Видеозапись не применялась, права и обязанности понятым не разъяснялись.
Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции не применил статью 1.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, а именно не всесторонне, не полно, не объективно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 ноября 2018 года в 06 часов 35 минут на 1 км а/д Ялуторовск-Ярково Р.В.Ф. управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения.
Вина Р.В.Ф. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 АР 920701 от 10 ноября 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 469409 от 10 ноября 2018 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 188779 от 10 ноября 2018 года и бумажным носителем показаний алкотестора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Р.В.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Р.В.Ф. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,23 мг/л, с которым Р.В.Ф. не согласился (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 320787 от 10 ноября 2018 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 81 от 10 ноября 2018 года, согласно которому у Р.В.Ф. установлено состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 232738 от 10 ноября 2018 года (л.д.8); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" от 10 ноября 2018 года (л.д.9), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Р.В.Ф. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Р.В.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил - 0,23 мг/л, с которым Р.В.Ф. был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д.4-6).
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 81 от 10 ноября 2018 года у Р.В.Ф. установлено состояние опьянения (первое исследование- 0,237 мг/л, второе исследование - 0,173 мг/л) (л.д.7).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) при проведении медицинского освидетельствования Р.В.Ф. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено.
Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).
В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).
Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ и не требовался при медицинском освидетельствовании Р.В.Ф., поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 81 от 10 ноября 2018 года (л.д.7).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано (л.д.2).
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Р.В.Ф. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в указанном протоколе. Копия протокола Р.В.Ф. была вручена, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.2).
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ. Однако делать отметку в протоколе о разъяснении прав Р.В.Ф. отказался (л.д.34, 35).
Видеозапись не применялась, поскольку присутствовали понятые, что согласуется с положениями частей 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ, регламентирующими обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи при осуществлении действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Р.В.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Р.В.Ф. в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Р.В.Ф. не усматривается.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Р.В.Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Р.В.Ф., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Р.В.Ф. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 26 декабря 2018 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Р.В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.В.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тюменский областной суд

Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года №33-1192/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-565/2022

Постановление Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-573/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года №12-49/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать