Постановление Оренбургского областного суда от 19 апреля 2019 года №4А-219/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 4А-219/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Барыкиной И.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управдом", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга от 28 ноября 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 января 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Барыкина И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Как усматривается из материалов дела, в период с 13 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года в отношении ООО "Управдом", имеющего юридический адрес: г. Оренбург, ул. Чернышевского, д. 47-47А и фактический адрес: г. Оренбург, ул. Герцена, д. 47, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 06 сентября 2018 года N должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания указанного органа от 08 февраля 2018 года N, срок исполнения которого истек 10 сентября 2018 года.
По результатам проверки выявлено, что нарушения, изложенные в предписании, выполнены не были, а именно: не устранены причины повышенного уровня шума в квартире N жилого дома N по (адрес) в ночное время при работе лифтового оборудования жилого дома.
Согласно протоколу измерений N от 19 сентября 2018 года и заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам инструментальных измерений N от 20 сентября 2018 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" результаты измерений в период времени с 23 час. 10 мин. до 23 час. 40 мин. 18 сентября 2018 года по исследуемым показателям не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 6.1, п. 6.1.З., приложение 3. Превышение составило: по эквивалентному уровню звука в точке N 1 на 9 дБА, в точке N 2 на 9 дБА, в точке N 3 на 9 дБА. Фоновый уровень (при неработающем лифтовом оборудовании) по эквивалентному уровню звука во всех трех точках составил < 22 дБА. Имеется причинно-следственная связь между работой лифтового оборудования жилого дома N по (адрес), содержание которого осуществляет ООО "Управдом" и повышенном уровнем шума в жилой комнате квартиры N.
Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 09 октября 2018 года в отношении ООО "Управдом" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения последнего к административной ответственности.
Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-10), распоряжением о проведении проверки (л.д. 38-41), актом проверки (л.д. 11-15); предписанием (л.д. 23-24); заключением санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам (материалам) лабораторных исследований (испытаний), измерений (л.д. 16); протоколом измерений (л.д. 17-18); актом измерений шума по жалобам населения (л.д. 19-20); договором управления многоквартирным домом по адресу: (адрес) (л.д. 32-34); протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома (л.д. 48-53) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Предписание от 08 февраля 2018 года N выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, и ООО "Управдом" не оспаривалось.
Судьи обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что предписание обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, содержит подробное описание самого нарушения требований ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также на нормы, которые были нарушены обществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
В жалобе заявитель указывает об отсутствии в действиях ООО "Управдом" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом были приняты все необходимые меры для выполнения предписания, в том числе предложено собственнику квартиры N дома N по (адрес), осуществить за счет средств управляющей компании звукоизоляцию стены, примыкающей к шахте лифта.
Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судей обеих инстанций, ему в судебных актах дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих, достаточных мер для выполнения предписания в полном объеме и в установленные сроки, как и достаточных доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению предписания, в материалы дела не представлено. Равным образом в материалах дела не имеется доказательств тому, что звукоизоляция стены, примыкающей к шахте лифта, в квартире N является единственно возможным способом исполнения предписания.
Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "Управдом" в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга от 28 ноября 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом" оставить без изменения, а жалобу защитника Барыкиной И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка