Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №4А-219/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 4А-219/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Шадрина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шадрина П.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года Шадрин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Шадрин П.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить как незаконные, производство по делу прекратить. Считает, что вменяемое ему в вину деяние не находит в материалах дела своего подтверждения. Согласно материалам дела поводом для возбуждения дела о совершении Шадриным П.А. административного правонарушения послужил звонок неустановленного лица о том, что по "бродвею" с. Подгорное водитель <данные изъяты> врезался в ограждение и пытается выехать. Сотрудниками ДПС неправомерно данное происшествие постановлено на учет как дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Составлена карточка ДТП N, в которой указан вид ДТП как наезд на препятствие (канализационный колодец). Данный факт не подтверждается материалами дела. Шадрин на канализационный колодец не наезжал, а просто встал около плиты пешеходной лестницы, выходящей на "бродвей". Дальше проехать он не смог, т.к. у него закончился бензин. ДТП Шадрин не совершал. Также материалами дела не подтвержден факт управления Шадриным П.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от автомобиля в момент прибытия к месту происшествия сотрудников ДТП находились у С.А.Р.. Автомашина была заглушена и никуда не двигалась. Таким образом, у сотрудников ДПС никаких оснований направления Шадрина П.А. на медицинское освидетельствование не было. Все их действия по фиксированию происшествия как ДТП, составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством и т.д. незаконны. Показания должностного лица ГИБДД, положенные судьями обеих инстанций в основу вывода о виновности Шадрина П.А. в совершении вмененного административного правонарушения, вступают в противоречие с показаниями свидетелей С.А.Р. и П.П.В.., данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства (показания сотрудников ГИБДД) и отвергнуты другие (показания Шадрина П.А., С.А.Р. П.П.В.) в обжалуемом постановлении не указаны, фактически не приведены доказательства виновности Шадрина в совершении ДТП, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Шадрина П.А. о том, что ДТП он не совершал, не дана. Доводы инспектора ДПС о том, что в результате наезда автомашины на плиту было повреждено днище автомобиля, надуманны, осмотр автомашины не проводился, в отделение полиции она не доставлялась. Наличие повреждений и сам факт ДТП опровергается фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД. Считает, что справке Администрации МО "Подгорновское" о причинении плите повреждений в виде сколов, царапин и трещин, появившейся только при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции 10 декабря 2018 года, дана неверная оценка.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем данных обязанностей действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> Шадрин П.А., управлявший транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, <данные изъяты> отказался от сдачи пробы биологического объекта (мочи), тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Шадрина П.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым Шадрин П.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Шадрина П.А. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, которым установлено состояние алкогольного опьянения Шадрина П.А., процессуальное действие произведено с применением видеозаписи (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шадрин П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, процессуальное действие произведено с применением видеозаписи (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> в котором врачом БУЗ УР "Киясовская РБ МЗ УР" зафиксирован отказ Шадрина П.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8); видеозаписью (л.д.16); иными материалами дела, оцененными мировым судьей и судьей районного суда наряду со всеми собранными доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно материалам дела <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, врезался в ограждение и пытается выехать.
Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудниками ДПС неправомерно данное происшествие постановлено на учет как дорожно-транспортное происшествие, которого Шадрин не совершал, отклоняются за несостоятельностью. Из системного толкования ПДД РФ следует, что для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать последствиям, перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). При этом такое событие признается дорожно-транспортным происшествием в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории. Из материалов дела (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справка Администрации МО "Подгорновское" о причинении администрации материального ущерба, выразившегося в повреждении бетонного покрытия) следует, что в результате события, произошедшего <данные изъяты> наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие". Доводы Шадрина П.А. о том, что ДТП он не совершал, направлены на уклонение его от административной ответственности. Из материалов дела следует, что Шадриным П.А. в результате наезда на бетонную плиту пешеходной лестницы совершено дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Киясовскому району УР от 21 августа 2018 года Шадрин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Административное правонарушение выразилось в том, что Шадрин П.А. <данные изъяты> управляя транспортным средством, произвел движение по тротуару, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ. Шадрин П.А. с вменным ему правонарушением согласился, факт управления транспортным средством не отрицал. Таким образом, факт управления Шадриным П.А. транспортным средством подтверждается фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности Шадрина П.А. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, не принимаются ссылки заявителя жалобы на то, что в момент прибытия к месту происшествия сотрудников ГИБДД автомобиль был заглушен и никуда не двигался, равно как и ссылки на отсутствие оснований для направления Шадрина П.А. на медицинское освидетельствование и на незаконность действий сотрудников ГИБДД. После установления причастности водителя Шадрина П.А. к дорожно-транспортному происшествию при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что Шадрин П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно материалам дела в отношении Шадрина П.А. сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлен факт нахождения Шадрина П.А. в состоянии алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,542 мг/л (л.д.4).
В связи с наличием признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД Шадрин П.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> указано, что при достаточных основаниях полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (речь смазана, замедлена по темпу, многословен, походка не уверенная) при исследовании в 19 час.14 мин. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шадриным П.А. воздухе составила 1,26 мг/л, в 19 час.53 мин. - 1,09 мг/л, от сдачи биологического объекта Шадрин П.А. отказался, тем самым выразил отказ от медицинского освидетельствования, о чем в п.17 акта имеется соответствующая запись врача (л.д.8).
Указанное согласуется с подп.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Следовательно, заключение медицинского работника об отказе Шадрина П.А. от медицинского освидетельствования является правомерным, так как последний во время проведения медицинского освидетельствования уклонился от сдачи пробы биологического объекта, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно, действия Шадрина П.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, в том числе свидетельских показаний, оцененных судьями по правилам ст.26.11 0КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи со всеми материалами дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Шадрина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доводы заявителя не опровергают, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Шадрина П.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шадрина П.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка