Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-219/2018
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 4А-219/2018
Мировой судья - Вантурин Э.Ю.
Судья - Корчева А.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-219
Великий Новгород 03 сентября 2018 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Прокопова А.А., действующего в интересах Логинова М.А., на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 марта 2018 года о привлечении
Логинова М.А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
06 января 2018 года в отношении водителя Логинова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 05 января 2018 года в 23 час. 55 мин. Логинов М.А. возле дома N 13 по ул. Белова в Великом Новгороде, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) и имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года, Логинов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Логинова М.А. - Прокопов А.А. выражает несогласие судебными решениями, просит их отменить. Утверждает, что направлению на медицинское освидетельствование не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Логинову М.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Ссылается на то, что показания сотрудников полиции противоречат сведениям, изложенным в процессуальных документах. Полагает необоснованным привлечение Логинова М.А. к административной ответственности, поскольку тот транспортным средством не управлял, шел пешком к дому, где был остановлен сотрудниками ДПС.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что водитель Логинов М.А., управляя 05 января 2018 года возле дома N 13 на ул. Белова в Великом Новгороде автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Логинов М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Данный признак отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). Отказ Логинова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов Логинов М.А. каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Логинова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается.
Понятые П. и Т. удостоверили факт отказа Логинова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой (л.д. 3).
В письменных объяснениях понятые также подтвердили факт отказа Логинова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанных объяснениях имеется отметка понятых о том, что Логинов М.А. от подписей в процессуальных документах отказался (л.д. 5).
В связи с тем, что Логинов М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил он был обоснованно и правомерно направлен инспектором ДПС в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Доводы жалобы о том, что Логинову М.А. сотрудники ГИБДД не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не основаны на материалах дела и опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, удостоверенными подписью должностного лица ГИБДД. То обстоятельство, что от подписи в соответствующей графе протокола Логинов М.А. отказался, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Логинову М.А. не разъяснялись.
Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что Логинов М.А. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.
Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников полиции противоречат сведениям, изложенным в процессуальных документах, несостоятельна и материалами дела не подтверждается. Показания инспекторов ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Доводы заявителя в жалобе о том, что автомобилем Логинов М.А. не управлял, а шел в направлении подъезда дома, в котором живет, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, нельзя признать состоятельными.
Так, из рапорта инспектора ГИБДД В. усматривается, что во время несения службы 05 января 2018 года в 23 час. 10 мин. он совместно с инспектором ГИБДД П. находился возле дома N 11 по улице Белова в Великом Новгороде. Сотрудники ГИБДД увидели, как вдоль указанного дома в их направлении двигается автомобиль "<...>" (государственный регистрационный знак <...>). Водитель данного автомобиля, заметив сотрудников ГИБДД, выключил ближний свет автомобиля и, проехав несколько метров, остановился параллельно патрульной автомашине. Сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, с водительского места вышел мужчина, который документов при себе не имел, у мужчины исходил запах алкоголя изо рта. В УМВД по г. Великий Новгород установлена личность мужчины, им оказался Логинов М.А. Далее, возле дома N 13 на ул. Белова, в присутствии двух понятых, Логинову М.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Затем Логинову М.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался.
Таким образом, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Логинову М.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Логинов М.А. в протоколах не указал, от подписи в процессуальных документах отказался.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.
Таким образом, Логинов М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено Логинову М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Логинова М.А. к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 марта 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года в отношении Логинова М.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Прокопова А.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка