Постановление Томского областного суда от 27 августа 2018 года №4А-219/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 4А-219/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Бабешко Евгения Ивановича на вступившее в законную силу постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 03.04.2018, вынесенное в отношении Бабешко Евгения Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Шегарского районного суда Томской области от 03.04.2018 Бабешко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
В порядке ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление от 03.04.2018 не обжаловалось.
В жалобе Бабешко Е.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку никаких ударов Р. не наносил. Между ними произошел только словесный конфликт во дворе дома. Отмечает, что доказательствами его вины в обжалуемом постановлении указаны объяснения потерпевшего, объяснения его жены Р., пояснения свидетеля Д., заключение эксперта N 56-м/д от 06.03.2018. При этом судьей не принято во внимание, что Р. является стороной конфликта, Р. является также лицом заинтересованным. Считает, что заключение эксперта противоречит установленным судьей обстоятельствам в части вывода о времени причинения телесных повреждений потерпевшему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена Р., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Бабешко Е.И., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела 24.02.2018 около 16 час. 20 мин. Бабешко Е.И. по адресу: /__/, в ходе возникшего конфликта нанес Р. два удара по голове полимерной бутылкой объемом 1,5 литра с жидкостью темного цвета, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения Бабешко Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2018 (л.д.27); письменными объяснениями Р. от 13.03.2018, а также его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда (л.д.12, л.д.40-41); письменными объяснениями свидетеля Р. и показаниями свидетеля Д. (л.д.22, л.д.38); заключением эксперта N 56-м/д от 06.03.2018 (л.д.12-14) и иными материалами дела.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные выше доказательства правильно оценены судьей районного суда, как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Бабешко Е.И. верно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется.
Показания потерпевшего Р., свидетелей Р. и Д. согласуются межу собой и не противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод о достоверности указанных ими сведений.
Локализация телесных повреждений потерпевшего, давность и механизм их причинения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются заключением эксперта N 56-м/д от 06.03.2018.
Выводы эксперта, изложенные в данном заключении от 06.03.2018, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами; заключение произведено на основании определения о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках проведения административного расследования ЖУАП N 193 от 02.03.2018 уполномоченным должностным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, со стажем работы 4 года. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. На поставленные вопросы относительно наличия телесных повреждений, механизма образования эксперт ответил, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Утверждение в жалобе Бабешко Е.И. о противоречии заключения эксперта установленным судьей обстоятельствам в части вывода о времени причинения телесных повреждений основано на его субъективной оценке. Как следует из материалов дела, обстоятельства произошедшего имели место быть 24.02.2018, акт судебно-медицинского исследования составлен 26.02.2018. При этом Р. при освидетельствовании предоставлена медицинская справка из СНМП ОГБУЗ "Шегарская РБ" об оказании последнему медицинской помощи 24.02.2018. Таким образом, указанный в заключении эксперта вывод о давности причинения телесных повреждений в пределах 1-2 суток на момент освидетельствования противоречивым не является.
Вывод судьи о виновности Бабешко Е.И. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Бабешко Е.И., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы Бабешко Е.И. о том, что он не наносил телесные повреждения потерпевшему и не причинял ему физической боли, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и по существу сводятся к иной оценке установленных юридически значимых обстоятельств дела. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного постановления.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бабешко Е.И. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.
Фундаментальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Бабешко Е.И. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Бабешко Е.И. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 6.1.1 указанного Кодекса.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 03.04.2018, вынесенное в отношении Бабешко Евгения Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бабешко Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка