Постановление Оренбургского областного суда от 10 мая 2018 года №4А-219/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 4А-219/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Губайдуллина Р.С., действующего в интересах Хисаметдинова А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 20 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хисаметдинова А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2018 года, Хисаметдинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Губайдуллин Р.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Хисаметдинова А.А. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2017 года в 01:50 час около дома N *** на ул. *** в г. Оренбурге Хисаметдинов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Mazda CX-5, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Хисаметдинов А.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование Хисаметдинова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - 11 сентября 2017 года, заводской номер 001929).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хисаметдинова А.А. составила 0,387 мг/л.
С результатом проведенного исследования Хисаметдинов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Хисаметдиновым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 1, 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9); объяснениями понятых (л.д. 7,8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В своих первоначальных объяснениях Хисаметдинов А.А. собственноручно указал: "Управлял авто, остановлен ДПС, с результатом освидетельствования согласен" (л.д. 2).
Таким образом, действия Хисаметдинова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе защитник просит о прекращении производства по делу. В обоснование ссылается на то, что Хисаметдинов А.А. управлял транспортным средством в отсутствии признаков опьянения.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием проведения в отношении названного лица данного вида исследования явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Установленное у Хисаметдинова А.А. в ходе проведенного исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
Содержание данного акта, бумажного носителя с показаниями технического средства измерения удостоверено как подписями должностного лица, так и подписью самого Хисаметдинова А.А., который подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии у него признаков опьянения и законных оснований для проведения освидетельствования не заявлял.
Наличие у Хисаметдинова А.А. признака опьянения также подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.
Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания проведения в отношении Хисаметдинова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод защитника о невозможности использовании технического средства "АЛКОТЕКТОР" в исполнении "Юпитер", "Юпитер-К" в связи с истечением срока свидетельства об утверждении типа средства измерения, основан на неверном толковании правовых норм. Основным требованием к применению средства измерения является его выпуск в период действия соответствующего свидетельства (сертификата). Ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия свидетельства (сертификата) отсутствуют, если средство измерения было выпущено изготовителем в период действия свидетельства (сертификата).
Согласно руководству по эксплуатации анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР" в исполнении "Юпитер" внесено в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации под N 50041-12, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.39.001.А N 46706 сроком действия до 31 мая 2017 года. Таким образом, техническое средство измерения допущено к применению на территории Российской Федерации.
По сообщению ФБУ "***" анализатор паров, которым было проведено исследование в отношении Хисаметдинова А.А., изготовлен в 2014 году, то есть в период действия свидетельства RU.С.39.001.А N 46706, имело действующее свидетельство о поверке N *** (л.д. 115), что свидетельствует о легитимности результатов проведенного исследования.
То обстоятельство, что освидетельствование проводилось инспектором ДПС ГИБДД М.В.Н. а процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД С.В.С.., не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Сотрудники полиции М.В.Н.. и С.В.С. находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и обладали соответствующими полномочиями. Каждый из них вправе проводить освидетельствование на предмет нахождения водителей в состоянии алкогольного опьянения, а также правомочен оформлять результаты освидетельствования и протоколы по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении Хисаметдинова А.А. от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что понятые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, а также то, что мундштук алкотестера не заменялся, не находят своего подтверждения в материалах дела. Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования Хисаметдинов А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Кроме того, из показаний понятого Е.А.В. и сотрудника полиции М.В.Н. следует, что мундштук был распечатал перед началом освидетельствования.
Нельзя согласиться и с утверждением защитника о том, что сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудников полиции нормами КоАП РФ и Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Утверждение автора жалобы о том, что Хисаметдинову А.А. сотрудниками полиции не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Хисаметдинову А.А. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, что удостоверено его подписью.
Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи объективно усматривается, что названные права Хисаметдинову А.А. и права понятым разъяснялись.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Все доводы поданной в Оренбургский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хисаметдинова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Хисаметдинова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хисаметдинову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 20 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Губайдуллина Р.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка