Постановление Владимирского областного суда от 10 октября 2018 года №4А-219/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2018 года Дело N 4А-219/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу Станилевича Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 мая 2018 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 мая 2018 года Станилевич Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 августа 2018 года постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Станилевич Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент задержания сотрудниками ДПС на автозаправочной станции снегоходом не управлял, употребил алкоголь после остановки транспортного средства, не имея намерений на нем передвигаться в связи с его неисправностью. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны, как и показания сотрудников ДПС, на предположениях. По мнению заявителя, вынесенное в отношении него по тем же событиям постановление мирового судьи от 24 мая 2018 года, в котором факт управления снегоходом без регистрационного знака не установлен, в связи с чем прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждает, что он не управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения. Также приводит доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, без учета положений ст.26.1 КоАП РФ, судьей районного суда не приняты во внимание показания свидетеля Я.А., который утверждал о нахождении его (Станилевича Д.А.) в трезвом состоянии при управлении снегоходом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2018 года около 22 часов 20 минут на **** километре автодороги " ****" Станилевич Д.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял снегоходом марки "****" в состоянии опьянения.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью об отказе Станилевича Д.А. от освидетельствования (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9) с приложением бумажных носителей с отражением результатов исследования (л.д.7,8), согласно которым у Станилевича Д.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,474 мг/л, письменными объяснениями свидетеля Г.С., рапортом инспектора ДПС (л.д.16), а также показаниями сотрудников ГИББД А.Т. и Ф.И. в суде, из которых следует, что водитель снегохода до заезда на автозаправочную станцию и до их приезда находился в зоне их видимости, остановил транспортное средство у колонки АЗС, проследовал к кассе, спиртное при этом не употреблял, затем вернулся, что также подтверждено записью с камеры видеонаблюдения АЗС, видеозаписью автомобильного регистратора (л.д.23), тщательно проверенными и оцененными судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.
Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Станилевич Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
В соответствии с требованиями ст. ст.24.1, 26.1 КоАП РФ инспектор ДПС, а впоследствии судьи обеих инстанций, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе событие правонарушения и виновность водителя в его совершении, сделали верный вывод о наличии в действиях Станилевича Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не усматривается.
Утверждения заявителя о том, что он не управлял снегоходом в состоянии опьянения, употребил спиртное после остановки транспортного средства, являлись предметом тщательной проверки обеих инстанций, обоснованно признаны недостоверными и отвергнуты судьями с приведением мотивов, не согласиться с которыми поводов не имеется.
Каких-либо убедительных аргументов, опровергающих выводы судей, в жалобе не приведено.
Доводы Станилевича Д.А. о том, что снегоход был не исправен и не мог двигаться, также не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, наряду с показаниями сотрудников ГИБДД опровергаются объяснениями кассира АЗС Г.С., согласно которым, водитель на снегоходе подъехал к колонке АЗС и подошел к кассе для оплаты бензина. Вместе с тем каких-либо доказательств поломки транспортного средства в материалы дела не представлено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля Я.А. подробно изложенным в решении, дана надлежащая оценка.
Вывод судьи о том, что постановление мирового судьи от 24 мая 2018 года в отношении Станилевича Д.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, является верным.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 мая 2018 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Станилевича Д. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Рогожин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка