Постановление Владимирского областного суда от 25 июля 2017 года №4А-219/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 4А-219/2017
 
г. Владимир 25 июля 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Машкевича М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 9 февраля 2017 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области, и решение судьи Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Машкевича М. В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 9 февраля 2017 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области, оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 22 марта 2017 года, Машкевич М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Машкевич М.В. просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения. В обоснование своих доводов указывает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, в частности медицинское освидетельствование проведено не прошедшим соответствующую подготовку врачом, не являющимся также психиатром-наркологом. Полагает, что судебными инстанциями не опровергнут довод стороны защиты о наличии в биологических объектах фенобарбитала в результате употребления лекарственного препарата по медицинским показаниям. Также отмечает, что химико-токсикологическое исследование проведено не в полном объеме, поскольку кровь на анализ не забиралась. Обращает внимание, что был необоснованно остановлен сотрудниками ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование. Считает, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством. Указывает, что судебными инстанциями не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его права на судебную защиту, поскольку не были допрошены понятые и врач, проводивший медицинское освидетельствование.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), являются:
отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 5 ноября 2016 года в 22 часа 35 минут Машкевич М.В. управлял транспортным средством - автомобилем УАЗ-39099, государственный регистрационный знак ****, у дома № 11 по ул.Ленинградской г.Мурома, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2016 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования № 1-0176 от 5 ноября 2016 года (л.д.3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
Основанием полагать, что водитель Машкевич М.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неестественно расширенные зрачки, растянутая речь.
В связи с наличием указанных признаков опьянения и ввиду отказа Машкевича М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства удостоверены подписями понятых и Машкевича М.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование Машкевича М.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, врачом кабинета медицинского освидетельствования (КМО), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем выдано соответствующее удостоверение (п.18 Акта медицинского освидетельствования), в медицинском учреждении - ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования (лицензия выдана департаментом здравоохранения администрации Владимирской области 24 июля 2015 года).
Заключение об установлении состояния опьянения Машкевича М.В. было вынесено при наличии клинических признаков опьянения, отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и на основании результатов химико-токсикологических исследований его биологического объекта (мочи), в котором обнаружен фенобарбитал (справка № 1729 от 14 ноября 2016 года), включенный в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681.
Указания в жалобе на неполноту химико-токсикологического исследования ввиду того, что кровь на исследование отобрана не была, следует признать несостоятельными по следующим основаниям. Порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании определен Правилами проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В соответствии с положениями указанных Правил отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Таким образом, отбор крови при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществляется в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование.
Учитывая изложенное, нарушений при производстве процедуры медицинского освидетельствования Машкевича М.В. на состояние опьянения не допущено.
Объективных данных, опровергающих медицинское заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для признания Машкевича М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы признать его недопустимым доказательством.
При этом употребление Машкевичем М.В. лекарственных препаратов в связи с имеющимся у него заболеванием не исключают его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, как правильно указано мировым судьей в постановлении, в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Машкевича М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он правильно привлечен к административной ответственности по указанной норме закона.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Утверждение в жалобе о необоснованном рассмотрении дела без вызова и допроса в качестве свидетелей понятых и врача, проводившего медицинское освидетельствование, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Остальные доводы настоящей жалобы Машкевича М.В. аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отвергнуты судебными инстанциями по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Постановление о привлечении Машкевича М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Машкевичу М.В. назначено в минимально возможном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 9 февраля 2017 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области, и решение судьи Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Машкевича М. В. - оставить без изменения, жалобу Машкевича М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка