Постановление Ивановского областного суда от 01 сентября 2017 года №4А-219/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 4А-219/2017
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении и решение
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
город Иваново 01 сентября 2017 года
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Ананьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 14 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 17 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 14 июня 2017 года Ананьев В.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 17 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ананьева В.В. - без удовлетворения.
Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, Ананьев В.В. просит их отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям:
- после того, как он припарковался, ФИО2 высказала ему претензии только по поводу парковки, ограничивающей доступ в ее автомобиль через дверь водителя, при этом замечаний относительно причинения повреждений она не высказывала;
- вызванные на место сотрудники ДПС, осмотрев транспортные средства, не обнаружили на них повреждения и уехали, не составляя необходимых при ДТП документов;
- рапорт старшего участкового уполномоченного о повреждениях автомобиля < марка1> составлен без проведения осмотра места происшествия и транспортного средства и без установления механизма образования повреждений;
- в ходе административного расследования характер и механизм образования повреждений не исследовался, несмотря на его заявления о невозможности причинения указанных повреждений его действиями;
- из представленного в районный суд акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста (трасолога) следует, что повреждения автомобиля ФИО2 не могли образоваться в результате наезда автомобилем Ананьева, а обусловлены прямолинейным движением вперед автомобиля < марка1> при попытке покинуть место парковки;
- суд второй инстанции, не вызвав в судебное заседание специалиста, явка которого была обеспечена стороной защиты, пришел к выводу о недопустимости и недостоверности заключения, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к доказательствам стороны защиты;
- справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствующей графе содержит указание на отсутствие в действиях Ананьева состава правонарушения;
- производство по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева прекращено постановлением от 29 мая 2017 года, в котором содержится вывод об отсутствии в действиях водителя Ананьева состава административного правонарушения, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Судом установлено, что ... в 08 часов 40 минут у < адрес> Ананьев В.В. осуществил наезд на транспортное средство ФИО2, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.
Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод судьи о признании Ананьева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности представленных в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательствах и является верным.
При этом позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что наезда на автомобиль Фольксваген Поло он не совершал, а имевшиеся повреждения образовались в результате действий ФИО2, была предметом обсуждения и оценки судов и обоснованно отвергнута.
Факт наезда на автомобиль ФИО2 - < марка1>, г/н №, водителем Ананьевым В.В., управлявшим автомобилем < марка2>, г/н №, подтверждается представленными доказательствами, в том числе: объяснениями потерпевшей ФИО2 и ее показаниями в суде, которая являлась очевидцем произошедшего наезда и на всех стадиях производства по делу сообщала последовательные сведения о том, что в ходе парковки Ананьев совершил наезд на ее автомобиль, вывернув переднее правое колесо; объяснениями свидетеля ФИО4, справкой о ДТП, рапортом ст.УУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново и представленными в материалах дела фотографиями, с достоверностью подтверждающих наличие контакта между передним правым колесом автомобиля < марка2> и передней левой дверью автомобиля < марка1>, повлекшего повреждение последней. Тот факт, что непосредственно после происшествия ФИО2 не высказывала претензий о повреждении ее автомобиля, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку характер и размер повреждений в момент их обнаружения не был очевидным.
Указанные сведения полностью согласуются друг с другом и другими представленными в дело доказательствами, которые в своей совокупности позволили судьям установить фактические обстоятельства ДТП.
Вопреки мнению Ананьева В.В. контакт между транспортными средствами и образование повреждений на левой двери < марка1> в результате последующих действий потерпевшей по разблокированию ее автомобиля исключается. Из материалов дела следует, что данные меры предпринимались ФИО2 в присутствии старшего участкового уполномоченного. В то же время факт наезда и получение повреждений констатирован в справке о ДТП от ... , которая была составлена до прибытия данного сотрудника полиции, а также в объяснениях ФИО4 от той же даты, который подошел к автомобилям непосредственно после столкновения.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Требования п.1.5 ПДД РФ возлагают на водителей обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. С учетом избранного заявителем способа парковки своего автомобиля в непосредственной близости от автомобиля потерпевшей, а также предпринятых им действий по блокировке колесом передней левой двери последнего, прихожу к выводу о том, что, несмотря на очевидность контакта транспортных средств, Ананьев В.В. не убедился в отсутствии на автомобиле Фольксваген повреждений, возникших в результате его вышеуказанных действий.
При этом, несмотря на соответствующее замечание со стороны потерпевшей и очевидный контакт транспортных средств Ананьев В.В. не остался на месте происшествия для выполнения требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а проследовал в подъезд дома по месту своего проживания и больше на место происшествия не выходил. Данный факт подтверждается объяснениями и показаниями ФИО2, объяснениями свидетеля ФИО4 и заявителем не оспаривается. Кроме того, из рапорта ст.УУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново следует, что Ананьев В.В. по месту своего жительства ... сотрудникам полиции дверь также не открыл.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Ананьева В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является верным.
Ссылка в жалобе на наличие в материалах дела постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 29 мая 2017 года о прекращении производства по делу не может быть принята во внимание. Факт прекращения производства по делу в связи отсутствием в действиях участников происшествия состава административного правонарушения в связи с нарушением требований Правил дорожного движения, повлекшего ДТП, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Кроме того, не каждое нарушение Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.
По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о наличии вывода об отсутствии нарушений требований ПДД РФ в справке о ДТП от ... . Кроме того по смыслу положений ч.2 ст.1.5 КоАП РФ она не является окончательным актом по делу об административном правонарушении, к которому может быть отнесено лишь постановление, вынесенное в порядке Главы 29 КоАП РФ.
Доводы жалоб об отказе судьи районного суда в допросе специалиста ФИО16 являются голословными, поскольку материалы дела не содержат доказательств заявления стороной защиты соответствующего ходатайства.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.
Указанное в жалобе заключение специалиста от ... № не может быть признано допустимым доказательством, поскольку при его получении специалисту не разъяснялись положения ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ, об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, специалист не предупреждался. Таким образом, описательно-мотивировочная часть судебного решения от 17 июля 2017 года подлежит уточнению путем исключения из нее указания и оценки данного заключения специалиста.
Поскольку исследование и оценка указанного доказательства не повлияла на законность и обоснованность выводов судьи, его исключение не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 14 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 17 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Ананьева В.В. - без удовлетворения.
Уточнить решение судьи Советского районного суда г.Иваново посредством исключения из его описательно-мотивировочной части указания на заключение специалиста № от ... .
Заместитель председателя  
Ивановского областного суда Гуськов Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка