Постановление Красноярского краевого суда от 27 марта 2015 года №4А-219/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2015 года Дело N 4А-219/2015
 
г. Красноярск 27 марта 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Чернышова ФИО5 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 Каратузского района Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Чернышова ФИО6,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Каратузского района Красноярского края от 24 мая 2011 года Чернышов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ... .
В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Чернышов С.В. просит отменить вынесенное в отношении него судебное постановление, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, признаков опьянения у него не было, при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали, сотрудники ДПС не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством произведено сотрудниками ДПС с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ и п. 131 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185., в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника Чернышова С.В., сотрудниками ДПС не зафиксирован факт движения транспортного средства, на момент вынесения оспариваемого постановления Чернышов С.В уже был лишен права управления транспортными средствами, действия Чернышова С.В. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.3.2 ПДД РФ.
Для привлечения к административной ответственности по указанной статьи КоАП РФ правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Судом установлено, что ... Чернышов С.В. управлял транспортным средством ... в районе ... при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Чернышовым С.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Чернышов С.В. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Чернышов С.В. также отказался; рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами.
Указанные процессуальные документы составлены в присутствии понятых, что подтверждается их личными подписями, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления Чернышова С.В. на освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Чернышов С.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, признаков опьянения у него не было, являются несостоятельными.
От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, а также подписания акта Чернышов С.В. отказался, что послужило законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Указанные обстоятельства в присутствии понятых зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении Чернышова С.В. на медицинское освидетельствование, понятые в них расписались, удостоверив совершаемые в отношении Чернышова С.В. действия.
Тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось от подписания вышеуказанных процессуальных документов, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в них сведениях. Доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 № 185, при отстранении Чернышова С.В. от управления транспортным средством не установлено.
Доводы Чернышова С.В. о том, что сотрудниками ДПС не зафиксирован факт движения транспортного средства и управления им заявителем жалобы, опровергаются материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника Чернышова С.В., являются несостоятельными.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Чернышову С.В. разъяснены, о чем в подписке имеется соответствующая отметка ( ... ). Правом обеспечить участие в судебном заседании своего защитника заявитель не воспользовался.
Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления Чернышов С.В. уже был лишен права управления транспортными средствами не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Факт совершения Чернышовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении вменяемого правонарушения Чернышов С.В. признал полностью.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Чернышова С.В. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, действия Чернышова С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 42 Каратузского района Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Чернышова ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Чернышова С.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка