Постановление Алтайского краевого суда от 02 апреля 2015 года №4А-219/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2015 года Дело N 4А-219/2015
 
г. Барнаул 02 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Бояркина С. А. на постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 19 сентября 2014 года, решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 21 октября 2014 года, которыми
Бояркин С. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 июля 2014 года Бояркин С.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в < адрес> с явным признаком алкогольного опьянения (< данные изъяты>), при этом в < данные изъяты> в помещении КГБУЗ «< данные изъяты>» (< адрес>) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края от 08 июля 2014 года по ходатайству Бояркина С.А. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка Табунского района Алтайского края (л.д.12).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Табунского районного суда Алтайского края от 21 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бояркина С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бояркин С.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился, соответствующих признаков не имел; отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудник полиции предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался вследствие отсутствия понятых; отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушением пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 (далее - Административный регламент), и в отсутствие понятых; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Бояркина С.А. явилось наличие у него такого признака опьянения, как < данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Бояркин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д. 3), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Бояркин С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 02 июля 2014 года (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции < данные изъяты> С.А. и понятых ... Д.М., < данные изъяты> С.И. (л.д. 42-43, 51, 56), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Бояркина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что у Бояркина С.А. отсутствовали признаки опьянения, опровергается вышеприведенными доказательствами.
Указание заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления Бояркиным С.А. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен в силу нижеследующего.
Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
По делу установлено, что основанием для направления Бояркина С.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего, имеющего признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписанным понятыми, сотрудником полиции и лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Таким образом, установленный законом порядок направления Бояркина С.А. на медицинское освидетельствование был соблюден.
Довод жалобы о том, что отсутствовали понятые в момент, когда сотрудник полиции предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, во внимание не принимается, поскольку от прохождения такого освидетельствования Бояркин С.А. отказался, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела (л.д.42).
Ссылка заявителя на то, что отстранение от управления транспортным средством проведено в отсутствие понятых, не исключает возможности квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении сотрудником полиции при отстранении от управления транспортным средством пункта 131 Административного регламента во внимание не принимается, поскольку названный пункт регламентирует процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Бояркин С.А. отказался.
Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Вместе с тем судьями обеих инстанций неверно указаны время и место совершения правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в < данные изъяты> в КГБУЗ «< данные изъяты>» (< адрес>).
Кроме того, неверно указана дата вынесения постановления, поскольку днем его вынесения является 19 сентября 2014 года, то есть день изготовления мотивированного постановления, а не объявления его резолютивной части (л.д.57, 64).
В связи с изложенным постановление и решение в указанных частях подлежат изменению. Однако эти обстоятельства не влияют на доказанность вины Бояркина С.А. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 19 сентября 2014 года, решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 21 октября 2014 года изменить, указав дату вынесения постановления мирового судьи - «19 сентября 2014 года», время совершения правонарушения - «< данные изъяты>», место совершения - «< адрес>».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 19 сентября 2014 года, решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Бояркина С. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
мировой судья < данные изъяты>.
судья районного суда < данные изъяты>.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка