Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года №4А-2191/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 4А-2191/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ленара Наилевича Зарипова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 19 октября 2017 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ленара Наилевича Зарипова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 19 октября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы о пересмотре состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 2 августа 2017 г. в 01 час. 15 мин. около д. 142 на ул. Энгельса г. Чистополь Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством FORD, государственный регистрационный знак У267ЕО/116, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у заявителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором 2 августа 2017 г. в 02 час. 15 мин. зафиксирован отказ Л.Н. Зарипова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании ГАУЗ "Чистопольская ЦРБ" МЗ Республики Татарстан, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Вишневского, д. 1; протоколом о задержании транспортного средства.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельна и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения в жалобе сводящиеся к тому, что отказ заявителя являлся надуманным, от прохождения освидетельствования последний не отказывался, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Доводы заявителя в жалобе о том, что права предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись, возможности давать объяснения ему не представлялось, являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела вышеперечисленными процессуальными протоколами, согласно которым заявителю разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи каких-либо объяснений и подписей отказался в присутствии понятых, оснований не доверять данным обстоятельствам не имеется.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что представленные по делу доказательства не могут являться допустимыми, поскольку добыты с нарушением закона также несостоятельны.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Утверждения в жалобе о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование был нарушен, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний. От подписания протоколов, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель отказался, о чем имеются соответствующие отметки.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Жалоба содержит ходатайство о вызове свидетелей С.Н. Мячиной и И.З. Бухарева для дачи повторных показаний.
Согласно ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие осуществление судебных актов вступивших в законную силу, не предполагают проведение судебного заседания при рассмотрении судьей жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение.
В этой связи ходатайство о вызове свидетелей С.Н. Мячиной и И.З. Бухарева для дачи повторных показаний не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 19 октября 2017 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ленара Наилевича Зарипова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка