Постановление Нижегородского областного суда от 15 декабря 2017 года №4А-2188/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-2188/2017
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Черновой В.П. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2017 года, решение Нижегородского областного суда от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Черновой Валентины Петровны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152151222001779 от 22 декабря 2015 года Чернова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2017 года постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152151222001779 от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Черновой В.П. - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 06 сентября 2017 года решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2017 года и постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152151222001779 от 22 декабря 2015 года оставлены без изменения, жалоба Черновой В.П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Чернова В.П. просит состоявшееся в отношении нее акты отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение.
Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявительницы, прихожу к следующему.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот руб.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожные знаки 3.28 "стоянка запрещена", 3.29 "стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" запрещают стоянку транспортных средств" (приложение 1 к ПДД РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. до 10 час. 39 мин. в <адрес>, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака, запрещающего стоянку ТС на дороге.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Чернова В.П.
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "ПАРКОН" идентификатор 0311, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме, оснований не доверять которому, не имеется.
При таких обстоятельствах, действия Черновой В.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Законность и обоснованность привлечения Черновой В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений. Не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется оснований.
Ссылка заявительницы на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей областного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного Черновой В.П. ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Дегтярева Д.В. для подтверждения факта управления транспортным средством Созиновой О.С. мотивировал в определении от 06 сентября 2017 года (л.д.44-45).
Довод заявительницы об отмене определения Нижегородского областного суда от 06 сентября 2017 года подлежит отклонению, поскольку исходя из положений норм КоАП РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановление, решение по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть итоговые документы, принятые по существу дела. Возможности обжалования промежуточных решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а также определения об отправлении дела на дооформление, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Требование о приостановлении исполнения постановления административного наказания также не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 31.6 КоАП РФ предусматривает возможность приостановления исполнения постановления по делу об административном правонарушении лишь в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление.
Административное наказание назначено Черновой В.П. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Черновой В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Нижегородского областного суда от 06 сентября 2017 года, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152151222001779 от 22 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Черновой Валентины Петровны, - оставить без изменения, надзорную жалобу Черновой В.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка