Постановление Нижегородского областного суда от 25 октября 2018 года №4А-2186/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2018 года Дело N 4А-2186/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Романова П.В. на вступившее в законную силу постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинск от 25 апреля 2018 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Романова Павла Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинск от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2018 года и решением Нижегородского областного суда от 12 июля 2018 года, Романов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Романов П.В. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы Романова П.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Романовым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Романов П.В., 03.04.2018 в 00 часов 25 минут у <адрес>, являясь водителем автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил наезд автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N на автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО3, чем нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Романовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона.
В постановлении должностного лица и судебных решениях доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протокол составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинск от 25.04.2018 судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 29.05.2018 дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Романова П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
Законность и обоснованность решения, вынесенного судьей городского суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 12.07.2018 дана правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение городского суда, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Романова П.В. к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения городского суда.
По существу доводы жалобы Романова П.В., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда и судьей областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Романова П.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка в жалобе на то, что судьями необоснованно отклонены заявленные ходатайства о назначении экспертизы видеозаписи, представленной в материалы дела, неубедительна, поскольку при рассмотрении дела судьями разрешены все заявленные ходатайства с изложением мотивов, по которым отказано в их удовлетворении. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения дела по существу.
Доводы, приведенные в жалобе, по сути, аналогичны доводам, приведенным Романовым П.В. при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, а впоследствии и на решение по результатам рассмотрения жалобы; данные доводы были проверены; в решениях судей приведены мотивы, по которым они обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Романова П.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Романова П.В., не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Романова П.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинск от 25 апреля 2018 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Романова Павла Викторовича оставить без изменения, жалобу Романова П.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка