Постановление Нижегородского областного суда от 15 декабря 2017 года №4А-2185/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-2185/2017
г. Нижний Новгород 15 декабря 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу защитника Чернобая Д.А. - <данные изъяты>В., действующего на основании доверенности, на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2017 года, решение Нижегородского областного суда от 27 июля 2017 года, вынесенные по жалобе на постановление УИН N 18810052150001425510 старшего инспектора группы по ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чернобая Дмитрия Александровича,
установил:
постановлением УИН N 18810052150001425510 старшего инспектора группы по ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 19 января 2017 года Чернобай Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2017 года постановление УИН N 18810052150001425510 старшего инспектора группы по ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 19 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Чернобая Д.А.- без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 27 июля 2017 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление УИН N 18810052150001425510 старшего инспектора группы по ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Чернобая Д.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Чернобая Д.А. - ФИО5, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить по мотивам отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с требованиями п. п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "Пежо 106", государственный регистрационный знак Р140ТЕ/190, не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, предписывающего перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующие крайнее положение на проезжей части дороги, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Чернобая Д.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, выводы суда первой и второй инстанций о доказанности вины Чернобая Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьями Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и Нижегородского областного суда и получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10, 9.6 ПДД РФ водителем Емелиным А.Н., не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, судьи правомерно не рассматривали вопрос о виновности либо невиновности Емелина А.Н., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
Довод жалобы заявителя об отсутствие в материалах дела доказательств вины Чернобая Д.А. в совершении административного правонарушения следует признать несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными и убедительными, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Чернобай Д.А. ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и виновности Чернобая Д.А. в его совершении является правильным и обоснованным.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судьи вышестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Чернобая Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Чернобая Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1ст. 12.14 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.
При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 27 июля 2017 года, вынесенные по жалобе на постановление УИН N 18810052150001425510 старшего инспектора группы по ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чернобая Дмитрия Александровича - оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Чернобая Д.А. - <данные изъяты>, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка