Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-2185/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 4А-2185/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Пилина А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 15мая 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Пилина А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 ноября 2017 года, Пилин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ПилинА.Л. просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность вины в совершении вмененного ему административного правонарушения и несоответствие доказательств процессуальным требованиям.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 4 часа 00минут у <адрес> в <адрес> Пилин А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, законным основанием полагать, что водитель Пилин А.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ПилинА.Л. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пилин А.Л. отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Пилин А.Л. также отказался.
Событие административного правонарушения и виновность ПилинаА.Л. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД ФИО1; объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, согласно которым Пилин А.Л. в их присутствии отказался как от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, так и в медицинском учреждении.
Указанные обстоятельства также подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой следует, что Пилину А.Л. в присутствии понятых было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако он выразил добровольный отказ как от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, так и от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Пилин А.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Пилину А.Л. были разъяснены положения статьи 51Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составленные в отношении Пилина А.Л. протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них сведений, в том числе касающихся фактического времени их оформления. Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ПилинуА.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Пилина А.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что автомобиль под его управлением был остановлен не инспектором ГИБДД ФИО1, составившим в отношении него процессуальные документы, безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ от освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
ПилинА.Л. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Пилину А.Л. назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 15 мая 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8ноября 2017 года, вынесенные в отношении Пилина А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пилина А.Л. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан <данные изъяты> Гафаров Р.Ф.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
