Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года №4А-2183/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 4А-2183/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Алексея Владимировича Шаронова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2017 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, А.В. Шаронов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.В. Шаронов просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
26 июля 2017 года на улице Заречная в селе Куралово Верхнеуслонского района Республики Татарстан, водитель А.В. Шаронов управлявший транспортным средством ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: телефонным сообщением о ДТП от 26 июля 2017 года (л.д.3), схемой происшествия от 26 июля 2017 года (л.д.4), письменным объяснением А.В. Шаронова от 26 июля 2017 года (л.д.5); письменными объяснениями <данные изъяты> (л.д. 6,17), подтвердившего факт наезда 26 июля 2017 года на животное (собаку) автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак .... под управлением А.В. Шаронова, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2017 года (л.д.8) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор - 0,320 мг/л (л.д.7); протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2017 год, в котором изложено существо правонарушения (л.д.9) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Из представленных в материалы дела доказательств следует однозначный вывод о том, что 26 июля 2017 года примерно в 20 часов 15 минут на улице Центральная села Куралово Верхнеуслонского района Республики Татарстан, А.В. Шаронов, управляя автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на собаку, принадлежавшую <данные изъяты>. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. А.В. Шаронов, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.
Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП Российской Федерации. На видеозаписи зафиксированы содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущены.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и сведения о заявителе, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителю были разъяснены.
Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, выводы судей о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.
Указания в жалобе на недоказанность умысла заявителя на преднамеренное нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, со ссылкой на то, что о причастности к дорожно-транспортному происшествию ему стало известно позже лишь со слов хозяина собаки <данные изъяты>, в момент управления автомобилем не заметил наезд на животное, несостоятельны и не ставят под сомнение правильность выводов судьей.
Так, из письменных объяснений самого заявителя (л.д. 5) следует, что 26 июля 2017 года, примерно в 18 часов 30 минут, А.В. Шаронов на автомобиле ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак .... выехал из села Куралово в село Верхний Услон Верхнеуслонского района Республики Татарстан. При возвращении домой, в пути следования на улице Центральная села Куралово слева от дороги заметил двух собак, одна из которых побежала в сторону магазина, вторая под заднее колесо автомобиля. Он почувствовал, что автомобиль на что-то наехал, но он не остановился и продолжил движение. Позже на автомобиле УАЗ вместе с супругой поехал в гости и в пути следования остановился у магазина, где к нему подошел хозяин собаки и рассказал о случившемся. После этого примерно через 1 час употребил спиртные напитки.
Из объяснений <данные изъяты> (л.д.17) следует, что 26 июля 2017 года, примерно в 20 часов 15 минут ему позвонила дочь и сообщила, что А.В. Шаронов на автомашине ГАЗ на дороге у кафе сбил принадлежащую им собаку. Он незамедлительно прибыл к месту происшествия. Так как собака была еще жива, он забрал ее домой. О случившемся сообщил в ОВД "Верхнеуслонский" и поехал к А.В. Шаронову с целью выяснения обстоятельств происшествия. В пути следования у магазина увидел А.В. Шаронова и рассказал ему о случившемся. А.В. Шаронов пояснил, что все произошло случайно, попросил прощения. В ходе разговора признаков опьянения у А.В. Шаронова не заметил.
Данные объяснения соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их полноту и достоверность, в связи с чем, они обоснованно признаны судьями доказательствами по делу.
Следовательно, в данном случае заявителю, до употребления им 26 июля 2017 года спиртных напитков, стало достоверно известно о его причастности к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место примерно в 20 часов 15 минут 26 июля 2017 года на улице Центральная села Куралово.
Данное обстоятельство обязывало заявителя соблюдать предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения, предусматривающие запрет на употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Однако, названные требования Правил дорожного движения заявителем были нарушены.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации не вызывает сомнений.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2017 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Алексея Владимировича Шаронова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.В. Шаронова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка