Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 4А-218/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 марта 2019 года Дело N 4А-218/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Павлова В.Ф. на решение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Ф.В.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области от 10 октября 2018 г. Павлов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Павлова Ф.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Павлов Ф.В., не соглашаясь с решением судьи районного суда, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе Павлов Ф.В. не ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области от 10 октября 2018 г., однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Ф.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 16 часов 50 минут 9 июля 2018 г. на <адрес изъят> водитель Павлов Ф.В. управлял транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Павлову Ф.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Павлов Ф.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 17 часа 40 минут 9 июля 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), объяснениями понятых (л.д. 9-10) и иными материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Мировым судьей и судьей районного суда доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Павловым Ф.В. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Павлову Ф.В. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы судей, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьей Балаганского районного суда Иркутской области дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Павлова Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В решении судьи Балаганского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Павлова Ф.В., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что Павлов Ф.В. неправомерно лишен права на рассмотрение дела по месту фактического проживания, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов Павлов Ф.В. указал местом жительства адрес: <адрес изъят>, который является также местом регистрации Павлова Ф.В.
В поступившем 3 октября 2018 г. мировому судье судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области по электронной почте ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства адрес места жительства Павлова Ф.В. указан иной: <адрес изъят> (л.д. 18).
Определением мирового судьи судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области от 3 октября 2018 г. в удовлетворении указанного ходатайства Павлова Ф.В. отказано (л.д. 19-20).
Ходатайство разрешено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из того, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела; что ходатайство поступило электронной почтой, в нарушение законодательства и Порядка подачи документов оно не подписано (не заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, а ввиду неявки Павлова Ф.В. проверить его волеизъявление не представилось возможным; при составлении протоколов лично Павловым Ф.В. указан другой адрес места жительства, при этом к ходатайству не приложено доказательств, подтверждающих факт его проживания по адресу, указанному в ходатайстве.
Об отказе в удовлетворении ходатайства и об отложении в связи с этим рассмотрения дела на 10 октября 2018 г. Павлову Ф.В. мировым судьей было сообщено (л.д. 21).
Располагая сведениями о надлежащем извещении Павлова Ф.В. о времени и месте судебного заседания, ввиду с его неявкой и в отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту жительства ему ранее было отказано, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела 10 октября 2018 г. в отсутствие Павлова Ф.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Павлов Ф.В., Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании посредством СМС-извещения (л.д. 21), что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", имел возможность реализовать свои права при рассмотрении дела мировым судьей, однако не явился в судебное заседание.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения административного правонарушения. В этой связи гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право Павлова Ф.В. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
При рассмотрении дела мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Павлов Ф.В. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела, поэтому изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного решения, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Павлова Ф.В. состава вмененного административного правонарушения либо опровергали выводы мирового судьи и судьи районного суда, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области от 10 октября 2018 г. и решения судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Ф.В. не имеется.
Действия Павлова Ф.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Павлова Ф.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Павлову Ф.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области от 10 октября 2018 г. и решения судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Ф.В. оставить без изменения, жалобу Павлова Ф.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
