Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года №4А-218/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2019 года Дело N 4А-218/2019
Вр.и.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу Минькова С.И. на постановление мирового судьи по судебному участку N ... г. .......... Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минькова С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N ... г. .......... Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года Миньков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Миньков С.И. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, а производство по делу прекращению, мотивируя тем, что у них с водителем Л. была обоюдная договоренность о возмещении ущерба мирным путем, без участия сотрудников ГИБДД. Суд не учел заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД. Кроме того, протоколы об административном правонарушении, составленные сотрудником ГИБДД по ч.ч. 2, 3 ст. 12.27 КоАП РФ не содержат данных указывающих на событие административного правонарушения.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных актов, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, _______ в *** час. *** минут на автомобильной дороге ******** - ********, водитель Миньков С.И., управлявший автомобилем "********", государственный регистрационный знак N ..., не выполнил требования п. 2.7. ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, тем сам нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _______ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от _______ (л.д. 7); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от _______ (л.д. 10-11); рапортом сотрудника полиции П. (л.д. 19); показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Л. (л.д. 15-18), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Также постановлением мирового судьи судебного участка N ... г. .......... Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 года Миньков С.И. был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. за оставление _______ в *** час. *** минут места дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге ********. Указанное постановление не отменено и вступило в законную силу.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Минькова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности Минькова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.
При этом следует учитывать, что сам Миньков С.И. не отрицал факта нахождения его в состоянии опьянения, указав в протоколе об административном правонарушении, что выпил после происшествия (л.д. 6).
Порядок и срок привлечения Миньков С.И. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Минькову С.И. в соответствии и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия по взаимной договоренности с потерпевшим Л., о возмещении последнему причинного ущерба, в связи с чем обязанность по вызову сотрудников дорожно-патрульной службы отсутствовала, являются несостоятельными, поскольку объективного подтверждения в ходе исследования материалов дела не нашли, а также опровергаются показаниями самого потерпевшего Л., данными им в ходе судебного заседания.
Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Доводы жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, составленные сотрудником ГИБДД по ч.ч. 2, 3 ст. 12.27 КоАП РФ не содержат данных указывающих на событие административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, подписан должностным лицом и Миньковым С.И., не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в действиях Минькову С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Других доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов, жалоба не содержит.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Минькова С.И. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N ... г. .......... Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минькова С.И. - оставить без изменения.
Вр. и.о. Заместителя
Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) п/п В.Г. Васильева
Копия верна:
Вр. и.о. Заместителя
Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка