Постановление Тюменского областного суда от 06 мая 2019 года №4А-218/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2019 года Дело N 4А-218/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Х.Л.Ф. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Х.Л.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2019 года Х.Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Решением судьи Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Х.Л.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Х.Л.Ф. выражает несогласие с вынесенными в отношении неё судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, считая, что судами дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель утверждает, что повреждений К.И.Д. она не носила, за руки его не хватала, пальцы рук не выворачивала, в связи с чем, была признана виновной в совершении административного правонарушения, которое по сути не совершала.
Потерпевший К.И.Д., его законный представитель Н.Т.С., извещённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Х.Л.Ф. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Х.Л.Ф., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 июня 2018 года в 22 часа 00 минут Х.Л.Ф., находясь по адресу: <.......>, на площадке около лифта, на почве личных неприязненных отношений нанесла телесные повреждения гр. К.И.Д., <.......> года рождения, а именно: пнула ногой область живота и паха, схватила за руки, поцарапала кисти рук, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие К.И.Д. физическую боль и страдания, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Факт совершения Х.Л.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 72 Т 710010049 от 02 декабря 2018 года (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 447Б от 21 июня 2018 года (л.д. 3); протоколом принятия устного заявления Н.Т.С. о преступлении от 19 июня 2018 года (л.д. 4); письменными объяснениями Н.Т.С. от 19 июня 2018 года и 30 ноября 2018 года, из содержания которых следует, что 18 июня 2018 года в 22 часа 30 минут её сын К.И.Д. пришёл домой, был возбуждён. Н.Т.С. дала ему успокаивающий препарат, и К.И.Д. рассказал о том, что когда он провожал М.С.В., то в подъезде дома <.......> М.С.В. стала оскорблять незнакомая женщина. К.И.Д. стал заступаться, но женщина начала хватать его руками за куртку, толкнула его, отчего К.И.Д. ударился головой о стену лифта. Затем она начала выворачивать ему пальцы на руках, удерживая за кисти рук. В результате чего К.И.Д. оттолкнул женщину, и К.И.Д. с М.С.В. уехали на нужный им этаж. На руках К.И.Д. имеются царапины. Также К.И.Д. пояснил, что он испугался, что женщину может покусать собака, с которой он гулял, из кабины лифта он не выходил, причинить какой-либо вред незнакомой женщине он не хотел. Она сама заходила в кабину лифта и хватала его руками (л.д. 5,6); письменными объяснениями К.И.Д. от 19 июня 2018 года и 24 ноября 2018 года, из содержания которых следует, что 18 июня 2018 года он своей знакомой М.С.В., проживающей по адресу: <.......>, гуляли с его собакой. Около 22 часов он пошёл провожать М.С.В. домой. В тот момент, когда они зашли в лифт, в подъезд зашла женщина с двумя детьми. Она отказалась ехать с ними в лифте, но, услышав, он с М.С.В. смеются, подумав, что над ней, пнула ногой дверь и стала ругаться нецензурными словами. К.И.Д. был возмущён её поведением, затем она пнула его ногой в область живота и паха, схватила руки, начала выворачивать пальцы, царапая его ногтями. В это время его собака, которую держала М.С.В., стала лаять и кидаться в их сторону, поэтому ему пришлось вытолкнуть женщину из лифту ногой. Затем он быстро нажал кнопку лифта, и они уехали (л.д. 10,11); заключением эксперта N 3666 от 29 июня 2018 года, согласно которому, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего К.И.Д. установлены две ссадины на левой кисти, которые образовались за 1-3 суток до начала экспертизы при трущих взаимодействиях мест из локализации и твёрдых тупых предметов, не оставивших пригодных для идентификации следов, вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 13); письменными объяснениями М.С.В. от 24 ноября 2018 года, из содержания которых следует, что 18 июня 20018 года она со своим знакомым К.И.Д. гуляли во дворе дома с его собакой. Около 22 часов 30 минут они зашли в подъезд <.......>, вызвали лифт. Затем они услышали, что кто-то зашёл в подъезд. К лифту подошла женщина, которую она знает как Х.Л.Ф., она отказалась ехать с ними. Одновременно с этим они с К.И.Д. смеялись над рассказанной ранее историей, Х.Л.Ф. подумала, что они смеются над ней, и начала выражаться нецензурными словами. Затем она пнула дверь лифта ногой и сказала своей дочери, чтобы та держала кнопку лифта, лифт не мог уехать. Х.Л.Ф. набросилась на К.И.Д., М.С.В. испугалась и пришла в себя уже после того, как собака К.И.Д. рванулась с места в сторону Х.Л.Ф., которая выкручивала К.И.Д. руки и дергала его. К.И.Д. вытолкнул женщину из лифта, нажал на кнопку, и они успели уехать (л.д. 21); письменными объяснениями Х.Л.Ф. от 02 декабря 2018 года, из содержания которых следует, что 18 июня 2018 года около 22 часов она с детьми зашла в подъезд и заметила, что из лифта выглядывает К.И.Д., который находился с М.С.В., но она отказалась ехать с ними, поскольку у них была собака. К.И.Д. стал издеваться над её дочерью, и Х.Л.Ф. ему сказала, чтобы он не разговаривал с ней, на что К.И.Д. стал её оскорблять, в результате чего произошла словесная перепалка. Она стала ставить ногу в лифт, чтобы К.И.Д. с М.С.В. не уехали, так как ей это было неприятно. Тогда К.И.Д. схватил её за руки и завернул их, затем пнул ногой, от чего она отлетела и упала (л.д. 22); видеозаписью с камеры наружного наблюдения (л.д. 31), которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Х.Д.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновности в совершении правонарушения.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления о привлечении Х.Л.Ф. к административной ответственности проверена судьей Тюменского областного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений, гарантированных Конституцией РФ прав, в том числе Постановления Пленума ВС РФ N 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Пояснения Х.Л.Ф. о том, что она повреждений К.И.Д. не носила, суды обоснованно оценили критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Оснований не согласиться с данной судебными инстанциями оценкой доказательств по делу не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Доводы жалобы Х.Л.Ф. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.
Административное наказание Х.Л.Ф. назначено минимальных пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Х.Л.Ф. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Х.Л.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Х.Л.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка