Постановление Оренбургского областного суда от 16 апреля 2019 года №4А-218/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 4А-218/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Волкова К.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 октября 2018 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова К.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 12 декабря 2017 года Волков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 12 декабря 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 января 2019 года, Волков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Волков К.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 6 ноября 2017 года в 02:50 часа около дома N 1 по ул. Весенний квартал п. Весенний Оренбургского района Оренбургской области Волков К.Н. управлял автомобилем LIFAN-214811, г/н N RUS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановки.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Волкову К.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Волков К.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования 6 ноября 2017 года в 03:10 часа названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Волков К.Н. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись: "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волкову К.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых.
Факт совершения Волковым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 7, 7а); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Волковым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Волков К.Н. не управлял, опровергается совокупностью доказательств. В их числе сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 8) и его показания в суде (л.д. 146; 171, оборот). В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО1 категорически утверждал, что Волков К.Н. управлял транспортным средством. Из показаний данного лица следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории им был замечен и остановлен в результате преследования движущийся без света фар автомобиль LIFAN-214811, г/н N RUS, под управлением водителя Волкова К.Н., который после остановки транспортного средства выкинул ключи зажигания в кусты и несколько раз пытался покинуть место совершения административного правонарушения.
Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Объяснениям Волкова К.Н. и показаниям свидетеля защиты Волковой Т.В. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Волков К.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что сотрудниками полиции Волкову К.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Волкова К.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание составленного в отношении Волкова К.Н. протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и понятых.
При этом Волков К.Н. имел возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Из письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 следует, что в их присутствии Волкову К.Н. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Волков К.Н. отказался.
Вопреки доводам жалобы понятой ФИО2 в суде первой инстанции подтвердил свои первоначальные объяснения (л.д. 147).
Таким образом, оснований судить о том, что Волкову К.Н. сотрудниками полиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо в отношении Волкова К.Н. сотрудниками полиции нарушен порядок направления на данный вид исследования, не имеется.
Мировым судьей приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание второго понятого ФИО3 Указанное лицо было надлежащим образом извещено, однако в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не прибыло (л.д. 104, 118), в связи с чем дело рассмотрено с учетом наличия его письменных объяснений, полученных на стадии оформления административного материала (л.д. 7а). При этом судьи нижестоящих судов сочли, что отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Довод жалобы об отсутствии у Волкова К.Н. на момент остановки его сотрудниками полиции признаков опьянения опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Таким образом, действия Волкова К.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Тот факт, что ходатайство защитника о вызове в судебное заседание второго инспектора ДПС, осуществлявшего совместное патрулирование с инспектором ФИО1, и лицо, которое, по мнению защитника, фактически управляло транспортным средством, оставлено судьей районного суда без удовлетворения, и указанные лица не были допрошены в рамках рассмотрения дела, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные судебными инстанциями. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.
Указание в жалобе на то, что на день рассмотрения дела мировым судьей он (Волков К.Н.) находился в командировке, не дает оснований для вывода о необоснованности рассмотрения дела в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области 22 октября 2018 года в 10:00 часов Волков К.Н. был извещен, в суд не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его нахождением в командировке. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что защитник Волкова К.Н. - адвокат Замосковин С.И. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, пользовался всеми правами, предусмотренными КоАП РФ.
Кроме того, Волков К.Н. ранее (27 сентября 2018 года, 8 октября 2018 года, 16 октября 2018 года) также принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, обосновывал свою позицию по делу.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Волкова К.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Волков К.Н. и его защитник Замосковин С.И. принимали участие при рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Волкова К.Н. на судебную защиту не имеется.
Постановление о привлечении Волкова К.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 октября 2018 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова К.Н. оставить без изменения, а жалобу Волкова К.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка