Постановление Ростовского областного суда от 26 марта 2018 года №4А-218/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 4А-218/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Порубаева Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.09.2017, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порубаева Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.09.2017 Порубаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.11.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Порубаев Е.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.06.2017, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское", 28.06.2017 в 03 часов 15 минут на пер. Пригородный, 15 в г. Волгодонске Ростовской области, Порубаев Е.А. управлял транспортным средством "..", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Порубаева Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
В данном случае у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Порубаев Е.А. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). На месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Порубаева Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,171 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
Квалификация действий Порубаева Е.А. является правильной.
Факт совершения Порубаевым Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Порубаевым Е.А.
Никаких замечаний и объяснений по содержанию протокола у Порубаева Е.А. не имелось, что подтверждено его подписью в указанном документе.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения Порубаевым Е.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, которым нижестоящими судами дана надлежащая оценка.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Порубаева Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения.
Доводы заявителя о нарушении мировым судьей и судьей районного суда требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела подлежат отклонению.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях Порубаева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о заинтересованности судей в исходе дела основан на домыслах заявителя и достоверными сведениями не подтвержден.
Довод жалобы заявителя о формальном привлечении понятых к производству процессуальных действий опровергается материалами дела, поскольку факт непосредственного участия понятых подтверждается имеющимися в вышеназванных документах данными о них, их подписями.
Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно ничем не подтверждены.
Правильность проведения процедуры освидетельствования Порубаеву Е.А. на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов о наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,171 мг/л, удостоверены подписью двух понятых и самим Порубаевым Е.А., указавшим в акте о своем согласии с ними.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, совершенного Порубаевым Е.А.
Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен, мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, приведены в судебных актах.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Порубаевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.09.2017, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порубаева Е.А. оставить без изменения, жалобу Порубаева Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка