Постановление Тамбовского областного суда от 30 августа 2018 года №4А-218/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2018 года Дело N 4А-218/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Нефтехимпроект" Волостных В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова, от 30 мая 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Нефтехимпроект" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова, от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2018 года, ООО "Нефтехимпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. с конфискацией переданных денег в сумме *** руб., а также стоимости услуг имущественного характера в размере *** руб. *** коп.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе законный представитель общества - генеральный директор Волостных В.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части назначенного административного наказания, которое уменьшить в соответствии с нормами КоАП РФ, а также исключить конфискацию денежных средств в размере *** руб. *** коп.
Полагает, что судебными инстанциями необоснованно отказано в применении ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ. Ввиду того, что сумма денежных средств, незаконно переданных от имени общества ее бывшим директором Волостных А.Д. составила *** руб., то с учетом положений ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ сумма штрафа по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ не может превышать стократный размер денежной суммы, следовательно, административный штраф не может превышать 50 000 руб.
Мировой судья и судья районного суда не приняли во внимание имущественное и финансовое положение общества.
Как следует из представленных налоговых деклараций, выплата штрафа в размере 100 0000 руб. поставит общество в тяжелое финансовое положение.
Судами неправомерно применено наказание за предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу *** руб. *** коп. Получение Т. П.А. обещанных денежных средств не связано с занимаемым им служебным положением, которое не предусматривало направление организаций в конкретное экспертное учреждение и не позволяло ему исполнить данное Волостных А.Д. обещание.
Указывает, что в действиях общества отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения.
Полагает, что мировой судья неправомерно применил конфискацию стоимости услуг имущественного характера в размере *** руб. *** коп. Обещанные Т. П.А. денежные средства в указанном размере при совершении противоправных действий не использовались и предметом административного правонарушения не являлись.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).
Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.
Из имеющихся в деле об административном правонарушении копий материалов *** Т. П.А. в *** усматривается, что в соответствии с приказом начальника *** управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) N *** л/с от *** г. последний назначен на должность *** по *** управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора).
Согласно пп. *** п. *** должностного регламента, утвержденного руководителем *** управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору *** г., Т. П.А. являлся должностным лицом, осуществлявшим функции ***
В *** г. генеральный директор ООО "Нефтехимпроект" Волостных А.Д. встретился с начальником отдела *** управления Ростехнадзора Т. П.А. (в служебном кабинете последнего по адресу: ***) и в ходе состоявшегося между ними разговора Волостных А.Д. предложил Т. П.А. за ускорение процедуры регистрации заключений экспертиз, проводимых ООО "Нефтехимпроект", передавать последнему денежное вознаграждение в сумме 500 руб. за каждое заключение.
16.02.2016 г. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 25 минут, Волостных А.Д., находясь по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 191, передал Т. П.А. незаконное вознаграждение в виде взятки в сумме *** руб. за ускорение процедуры регистрации экспертизы промышленной безопасности крана, проведенной ООО "Нефтехимпроект" для ***.
Кроме того, в *** г. Волостных А.Д. посетил *** управление Ростехнадзора, расположенное по адресу: ***, где обратился к Т. П.А. с предложением направлять в ООО "Нефтехимпроект" представителей поднадзорных организаций для проведения экспертиз промышленной безопасности, пообещав при этом Т. П.А. денежное вознаграждение в размере *** % от стоимости экспертизы (*** тыс. руб.)
*** г. Волостных А.Д. за направление в ООО "Нефтехимпроект" представителей поднадзорных организаций для проведения экспертиз промышленной безопасности пообещал Т. П.А. вознаграждение в размере ***% от стоимости экспертизы.
Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в том числе, постановлением заместителя начальника ОД ОП N*** УМВД *** N*** от *** г. о возбуждении уголовного дела в отношении Т. П.А.; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (в том числе, справками по результатам ОРМ) от *** г.; заявлением и объяснением Волостных А.Д. от *** г.; показаниями свидетеля Волостных А.Д. от *** г.; показаниями свидетелей И. А.В., Ф. А.Г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которым в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г. сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу *** управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод ст. 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).
Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Все приведенные в жалобе доводы относительно возможности снижения размера административного штрафа были рассмотрены судебными инстанциями и получили исчерпывающую правовую оценку в судебных актах.
Оснований для переоценки правильных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова, от 30 мая 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Нефтехимпроект" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Нефтехимпроект" Волостных В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка