Постановление Самарского областного суда от 28 февраля 2018 года №4А-218/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-218/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Куаткалиева Курмангая Аеповича на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 07.08.2017 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 20.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
12.03.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" в отношении Куаткалиева К.А., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области от 20.04.2017 г. Куаткалиев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 08.06.2017 г. постановление мирового судьи от 20.04.2017 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области со стадии принятия к производству и для определения подсудности.
Определением мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области от 20.06.2017 г. дело об административном правонарушении в отношении Куаткалиева К.А. передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 07.08.2017 г. Куаткалиев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 20.09.2017 г. постановление мирового судьи от 07.08.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Куаткалиев К.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; указывает на незаконность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу, не управлявшему транспортным средством; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.03.2017 г. в 01 час 12 минут, по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Пушкина, Куаткалиев К.А. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством - автомашиной "Лада 217030" регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Куаткалиев К.А. 12.03.2017 г. в 01 час 12 минут находился в состоянии опьянения, явились наличие резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Поскольку Куаткалиев К.А. при наличии у него признаков опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Куаткалиевым К.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 12.03.2017 г. об административном правонарушении, в котором Куаткалиев К.А. указал, что с нарушением согласен (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Куаткалиев К.А. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил личную подпись (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.7); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.8); постовая ведомость расстановки нарядов ДПС на 11.03.2017 г., согласно которой на посту находились инспекторы ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5 (л.д.17-20); видеозаписи, приобщенные к делу об административном правонарушении, на которых зафиксированы обстоятельства управления Куаткалиевым К.А. транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, а также обстоятельства составления протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Куаткалиев К.А. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без какого-либо принуждения со стороны сотрудника ДПС и поставил личную подпись; показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах управления транспортным средством "Лада 217030" регистрационный знак С 875 ОР 163, водитель которого не остановился по требованию инспекторов ДПС, осуществлявших патрулирование на северной стороне г. Кинеля, на ул. Пушкина; показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Куаткалиеву К.А. в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых он отказался, а также об обстоятельствах составления в отношении Куаткалиева К.А. протоколов по делу об административном правонарушении; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании мировым судьей 07.08.2017 г., подтвердивших факт участия в качестве понятых при предложении Куаткалиеву К.А. освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых он отказался, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Куаткалиева К.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Куаткалиева К.А и понятых в протоколах не зафиксировано.
Куаткалиеву К.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Сам Куаткалиев К.А., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и подписал его с пометкой "прошу назначить минимальное наказание" (л.д.3).
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению Куаткалиевым К.А. протоколов по делу об административном правонарушении, не объяснил совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил возможности указать возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что указанный сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении адрес - г. Кинель, ул. Пушкина является общим, а конкретное строение дома, возле которого совершено административное правонарушение, в процессуальном документе не отражено, существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, не является и не влияет на правильность квалификации действий Куаткалиева К.А.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N".
То обстоятельство, что наличие видеозаписи не указано в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам надзорной жалобы, также не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Куаткалиева К.А. составлялись с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и виновности Куаткалиева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Куаткалиева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 07.08.2017 г. мировым судьей постановления о привлечении Куаткалиева К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 20.09.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Куаткалиева К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Куаткалиев К.А. не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент выявления признаков административного правонарушения, Куаткалиевым К.А. в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Куаткалиева К.А. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Куаткалиев К.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Куаткалиев К.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Куаткалиева К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
В целом, доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Куаткалиева К.А., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Куаткалиеву К.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 07.08.2017 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 20.09.2017 г. в отношении Куаткалиева Курмангая Аеповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Куаткалиева К.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка