Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-218/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 4А-218/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Зубрилина Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 128 Волгоградской области от 05 декабря 2017 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зубрилина Александра Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 128 Волгоградской области от 05 декабря 2017 года Зубрилин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению 19 октября 2017 года в 20 часов 00 минут возле дома N 1 по ул. Центральной в х. Карагичевский Михайловского района Волгоградской области Зубрилин А.А., управлявший транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18января 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зубрилина А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Зубрилин А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свои требования мотивирует отсутствием у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием установленных законом признаков опьянения, а также нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось.
Полагает, что поскольку указанные в протоколе признаки опьянения не перечислены в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, то они не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем требования сотрудника полиции является незаконным.
При этом обращает внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований для такового указано наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако фактически освидетельствование на месте не проводилось, что подтверждается представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием в материалах дела бумажного носителя с результатом освидетельствования "отказ", показаниями инспектора ДПС З.А.А. в суде второй инстанции.
Кроме того, указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал слово "не согласен", подразумевая несогласие с наличием у него признаков опьянения.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Зубрилина А.А., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Однако указанные требования закона мировым судьёй и судьёй районного суда по настоящему делу выполнены не в полном объёме.
Рассматривая дело по существу, мировой судья пришёл к выводу о виновности Зубрилина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом вывод о наличии у должностного лица полиции законных оснований для направления Зубрилина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировой судья обосновал тем, что у последнего имелись признаки опьянения.
Вместе с тем, мировой судья в нарушение разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должным образом не проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), поводом для направления Зубрилина А.А. на таковое послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако в акте 34 РИ N 0345553 от 19 октября 2017 года (л.д. 5) указано, что освидетельствование Зубрилина А.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД (л.д. 26).
А из пояснений сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьёй при рассмотрении дела, следует, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зубрилин А.А. отказался. - л.д. 53, оборотная сторона - "...предложено пройти осидетельствованиЯ".
Таким образом, представленные по делу доказательства противоречат между собой в части, касающейся обстоятельств, послуживших основанием для направления Зубрилина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако исследуемые доказательства оценку мирового судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ не получили, имеющиеся противоречия им устранены не были, соответствующие выводы о наличии у должностного лица ГИБДД законных оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование с указанием одного из оснований, перечисленных в п. 10 Правил освидетельствования, в тексте постановления своего отражения не нашли.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
При подаче жалобы в районный суд Зубрилин А.А. в том числе указывал, что инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Данному доводу, а также иным доводам, изложенным в жалобе, судьёй районного суда оценка с учётом позиции Верховного Суда РФ, требований КоАП РФ и положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, дана не была.
Таким образом, оспариваемые судебные акты постановлены с процессуальными нарушениями, без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установленные законом требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй и судьёй районного суда соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учётом вышеизложенного полагаю, что постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Зубрилина А.А. как вынесенные с существенным нарушением процессуальных норм, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ они подлежат отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения, следовательно по настоящему делу не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, устранив имеющиеся противоречия.
Не предопределяя выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отменой судебных актов по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены мировым судьёй при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Зубрилина Александра Александровича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 128 Волгоградской области от 05 декабря 2017 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зубрилина Александра Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 128 Волгоградской области.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
