Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 11 декабря 2017 года №4А-218/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 4А-218/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Пушкарева В.Н. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 07 июля 2017г., вынесенное в отношении Пушкарева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
определением мирового судьи судебного участка Темниковского района республики Мордовия от 08 июня 2017г. удовлетворено ходатайство Пушкарева В.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), по месту его жительства. Дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 07 июля 2017г., Пушкарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
Определением судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Пушкарева В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.
Пушкарев В.Н. обратился в Верховный суд Республики Мордовия с жалобой на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 07 июля 2017г., в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и не обоснованным, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель оспаривает допустимость доказательств, положенных в основу судебного акта о привлечении его к административной ответственности, ссылается на нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование и проведение медицинского освидетельствования. Указывает, что должностным лицом, в нарушение требований КоАП Российской Федерации, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены после проведения освидетельствования, в отсутствии понятых и без применения видеозаписи. Считает, что сведения, отраженные в протоколах, не соответствуют действительности, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врученная ему, существенно отличается от подлинника, содержащегося в материалах дела. Утверждает, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, им подписывались в медицинском учреждении и вследствие плохого самочувствия не читались, подписи он поставил в соответствующих графах протокола по указанию сотрудника ДПС, при этом графы, где должны быть указаны понятые, были не заполнены, видео фиксация не применялась, записи о применении видеозаписи при составлении протоколов также не имелось, что подтверждается копией протокола, в которой не указаны понятые, запись о применении видеозаписи отсутствует. В материалах дела также видеозапись отсутствует. Считает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, истребованного и поступившего в Верховный суд Республики Мордовия 04 декабря 2017г., проверив доводы жалобы Пушкарева В.Н., прихожу к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Привлекая Пушкарева В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что <дата> в <данные изъяты> <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В числе доказательств вины Пушкарева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, мировой судья приводит протокол об административном правонарушении от <дата>г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>г.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата>г., согласно которому у Пушкарева В.Н. было установлено состояние опьянения.
Как следует из пункта 16 акта медицинского освидетельствования от <дата>г., дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указаны как 14 мая 2017г. 5 часов 30 минут (л.д. 4). Из пункта 14 Акта следует, что отбор биологического объекта у свидетельствуемого не производился.
Из протокола об административном правонарушении от <дата>г.(л.д 1) усматривается, что указанный протокол составлен инспектором ДПС ОГАИ ММО МВД РФ "Темниковский" в 05 часов 20 минут.
Вместе с тем, указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания, надлежащую оценку при рассмотрении дела не получили, противоречия не устранены.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствование, в учетной формеN 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" от 18 декабря 2015г. N 933н.
В соответствии с пунктами 25-26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденного вышеуказанным приказом от 18 декабря 2015г. N 933н, акт заполняется в письменной или в электронной форме, подписывается врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации.
Как следует из материалов дела, акт медицинского освидетельствования от <дата>г. не заверен печатью (л.д.4).
Частью 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Вопрос об участии понятых при применении мер обеспечения производства имеет существенное значение для дела. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам изучения материалов административного дела, установлено, что вопрос относительно соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование судом также не выяснялся.
Согласно составленным в отношении Пушкарева В.Н. процессуальным документам, отстранение водителя от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, а также применена видеофиксация. Однако, как следует из материалов дела, диск с записью с видеорегистратора мировому судьей не направлялся. В копиях протоколов, приобщенных Пушкаревым В.Н. к жалобе, сведения о понятых, а также запись о применении видеофиксации отсутствуют.
При рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление, данные обстоятельства установлены быть не могут.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление исполняющего обязанности мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
Жалобу Пушкарева В.Н. удовлетворить частично.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 07 июля 2017г., вынесенное в отношении Пушкарева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Пушкарева В.Н. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка