Постановление Новгородского областного суда от 18 сентября 2017 года №4А-218/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-218/2017
Мировой судья - Уткина Т.А.
Судья - Константинова Ю.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-218
Великий Новгород 18 сентября 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу Волоховой О.Н. на решение судьи Новгородского областного суда от 23 марта 2017 года, которым оставлено без изменения решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 января 2017 года об оставлении без изменения постановления N 18810053130002584204 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Б.М.С. от 06 октября 2016 года о привлечении
Волоховой Ольги Николаевны, <...> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,
установил:
Постановлением N 18810053130002584204 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Б.М.С. от 06 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 января 2017 года, Волохова О.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года решение судьи Чудовского районного суда от 13 января 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Волоховой О.Н. без удовлетворения.
В жалобе Волохова О.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения; утверждает, что привлечение ее к административной ответственности необоснованно, поскольку пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), она не нарушала, так как считает, что в сложившейся дорожной ситуации второй участник ДТП (Р.А.П.) обязан был уступить дорогу транспортному средству Волоховой О.Н. для завершения ею маневра через перекресток; утверждает, что сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; приводит доводы о том, что при наличии неустранимых сомнений в ее виновности в столкновении с транспортным средством второго участника ДТП - Р.А.П., последнему назначили место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а в отношении нее (Волоховой О.Н.) рассмотрение дела об административном правонарушении (вынесение инспектором ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении) состоялось в день ДТП - 06 октября 2016 года, что говорит о предвзятости административного органа по отношению к Волоховой О.Н.; ссылается на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проведено после того, как в отношении Волоховой О.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении; утверждает, что имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП Волоховой О.Н. были причинены телесные повреждения.
В возражениях на жалобу потерпевший Р.А.П. возражал против отмены принятых судебных решений в отношении Волоховой О.Н., считал их законными и обоснованными, а доводы жалобы полагал противоречащими закону.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, ознакомившись с возражениями на жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю Волоховой О.Н., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как было установлено административным органом и судебными инстанциями, 06 октября 2016 года в 16 час. 00 минут водитель Волохова О.Н., управляя транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) на 557 км + 400 м ФАД "Россия" в д. Спасская Полисть Чудовского района Новгородской области, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) с прицепом <...> (государственный регистрационный знак <...>) под управлением Р.А.П. Указанные действия Волоховой О.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Волоховой О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судебные инстанции не нашли оснований для его отмены.
Не согласиться с такими выводами судей районного и областного судов, оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Волоховой О.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении N 18810053130002584204 от 06 октября 2016 года (л.д.10); протоколом об административном правонарушении 53 МН 611427 от 06 октября 2016 года (л.д.11); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 06 октября 2016 года (л.д.12); схемой места совершения административного правонарушения от 06 октября 2016 года (л.д.13); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2016 года (л.д.14); письменными объяснениями Волоховой О.Н. от 06 октября 2016 года (л.д.16); письменными объяснениями Р.А.П. (л.д.17); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 53 АА 005736 от 06 октября 2016 года (л.д.18-21) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что привлечение Волоховой О.Н. к административной ответственности необоснованно, поскольку пункт 13.4 ПДД РФ она не нарушала, так как считает, что в сложившейся дорожной ситуации второй участник ДТП - Р.А.П. обязан был уступить дорогу транспортному средству Волоховой О.Н. для завершения ею маневра через перекресток, были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из письменных объяснений Волоховой О.Н., 06 октября в 16 час. 00 мин. она, управляя автомобилем "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), двигалась по ФАД "М-10" со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Малая Вишера. Перед поворотом налево с трассы "М-10" находилась в крайнем левом ряду, осуществляла движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. После того, как для встречных автомобилей включился запрещающий (красный) сигнал светофора, Волохова О.Н. убедилась в безопасности маневра для поворота налево и начала совершать пересечение встречных полос. При пересечении крайней правой встречной полосы в заднюю правую часть ее автомобиля произошел удар. После полной остановки автомобиля Волохова О.Н. вышла из машины и обнаружила, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) под управлением Р.А.П.
Из письменных объяснений потерпевшего Р.А.П. следует, что 06 октября 2016 года в 16 час. 00 мин. он, управляя транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), двигался по ФАД "М-10" со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербурга по крайней правой полосе движения. Перед автомобилем Р.А.П. попутно двигалось несколько большегрузных машин на расстоянии 80-100 метров от него. На встречной полосе движения, выехав на перекресток, стоял автомобиль "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), водитель которой собирался повернуть налево на дорогу в г. Малая Вишера. Водитель автомобиля "<...>" пропустил двигающиеся большегрузные машины и начал движение, пересекая перекресток. В этот момент Р.А.П. уже выехал на перекресток и расстояние до автомобиля "<...>" было 30-40 метров. Во избежание столкновения Р.А.П. было предпринято экстренное торможение, но столкновения с автомобилем "<...>" избежать не удалось, так как водитель автомобиля "<...>" при повороте налево не уступил ему дорогу.
Сведения о месте столкновения и расположении транспортных средств после ДТП, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, указывают, что столкновение произошло в момент проезда перекрестка автомобилем под управлением Волоховой О.Н. При таких обстоятельствах должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях Волоховой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как при осуществлении поворота на регулируемом перекрестке Волохова О.Н. в соответствии с п. 13.4 Правил должна была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Вместе с тем, утверждение Волоховой О.Н. в жалобе о том, что автомобиль под управлением Р.А.П. двигался с нарушением требований ПДД РФ, а именно: на запрещающий (красный) сигнал светофора, материалами дела не подтверждается, поскольку существенным является направление движения автомобиля Волоховой О.Н. через перекресток в соответствии с ПДД РФ.
Таким образом, Волохова О.Н. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя о неразъяснении ей сотрудником полиции процессуальных прав являются необоснованными, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что Волоховой О.Н. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в соответствующей строке стоит собственноручная подпись Волоховой О.Н., подтверждающая разъяснение прав (л.д.11). Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Волоховой О.Н. на защиту нарушено не было.
Указание Волоховой О.Н. в жалобе на то, что при наличии неустранимых сомнений в ее виновности в столкновении с транспортным средством второго участника ДТП - Р.А.П., последнему назначили место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а в отношении нее (Волоховой О.Н.) рассмотрение дела об административном правонарушении (вынесение инспектором ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении) состоялось в день ДТП - 06 октября 2016 года, что говорит о предвзятости административного органа по отношению к Волоховой О.Н., голословно.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, по причине того, что Волохова О.Н. не была согласна с вменяемым ей правонарушением, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сотрудником ГИБДД в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении 53 МН 611039 от 06 октября 2016 года в отношении Р.А.П., на который ссылается в жалобе Волохова О.Н., был составлен за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ. Вместе с тем, составление протокола в отношении Р.А.П. по ст. 12.33 КоАП РФ правового значения для рассмотрения данного дела не имеет и на квалификацию действий Волоховой О.Н. не влияет.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Волоховой О.Н. сотрудниками ГИБДД проведено после того, как в отношении нее принято постановление по делу об административном правонарушении, на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Волоховой О.Н. состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не влияет, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проведено не в рамках административного производства, а в соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 и пункта 2.7 ПДД РФ, исходя из смысла которых, водитель после совершения дорожно-транспортного происшествия по требованию сотрудника полиции обязан пройти освидетельствование с целью установления состояния опьянения.
Доводы жалобы, касающиеся того, что у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП Волоховой О.Н. были причинены телесные повреждения, несостоятельны.
Фактически указанные доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию Волоховой О.Н., которая была предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных решений. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемых решениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и судьи областного суда, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 января 2017 года и решение судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года в отношении Волоховой Ольги Николаевны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка