Постановление Ивановского областного суда от 05 сентября 2017 года №4А-218/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 4А-218/2017
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении и решение
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
город Иваново 05 сентября 2017 года
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Голубева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 04 мая 2017 года и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 04 мая 2017 года Голубев Ю.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Голубева Ю.В. - без удовлетворения.
Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, Голубев Ю.В. просит их отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, а в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что суд безоговорочно принял в качестве допустимых доказательств документы, составленные самим сотрудником ГИБДД, придав им заранее установленную силу, несмотря на изначальное непризнание им вины в совершении правонарушения. Полагает, что суд необоснованно отверг показания непосредственного очевидца событий - свидетеля ФИО3 лишь по причине отсутствия у нее права управления транспортным средством, что не может свидетельствовать об отсутствии у нее знаний ПДД РФ. Указывает, что, несмотря на удовлетворение его ходатайства об истребовании видеозаписи, она не была предоставлена суду, а ходатайства о вызове сотрудников ДПС или об их допросе по месту службы, а также истребовании документов, подтверждающих их полномочия, не были удовлетворены, что свидетельствует об одностороннем и необъективном рассмотрении дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с требованиями ПДД РФ запрещен обгон всех транспортных средств в зоне действия дорожной разметки п.1.1, 1.3, 1.11 Приложения №2 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ" по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 13 часов 55 минут водитель Голубев Ю.В., управляя транспортным средством < марка>, г/н №, находясь на < адрес>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства.
Вывод судов о виновности Голубева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от той же даты, схемой дислокации дорожных знаков, карточкой водителя Голубева Ю.В. а также рапортом ИДПС 14 батальона 2 Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4
Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суды обоснованно не усмотрели. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, судами не установлено. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.
При этом доводы жалобы о нарушении судом принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ, и о необъективном рассмотрении дела являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все приведенные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела.
Вопреки позиции заявителя, все ходатайства стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями закона. Удовлетворение ходатайства об истребовании материалов фото- и видеофиксации правонарушения само по себе не предрешает факт их наличия и не свидетельствует о недостаточности представленных доказательств для вывода о виновности лица в совершении правонарушения. При этом из материалов дела следует, что на соответствующий запрос судьи районного суда командир 14 батальона 2 Полка ДПС ГУ МВД России по Московской области сообщил, что фото- и видеофиксация указанного правонарушения сотрудниками ГИБДД не производилась. Соответствующие записи отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении.
В удовлетворении иных ходатайств, в том числе о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, судьей районного суда обоснованно отказано по обстоятельствам, приведенным в определении от 26 июня 2017 года (л.д.48). С учетом показаний Голубева Ю.В. в судебном заседании, составление сотрудниками ГИБДД процессуальных документов на соответствующих бланках, вышеуказанного ответа командира батальона, наличия в материалах дела рапорта ИДПС ФИО4, имеющего специальное звание старший лейтенант полиции, оснований полагать, что указанное должностное лицо не имело полномочий по фиксации правонарушения и составлению протокола суд обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы, оценка показаний свидетеля ФИО3, приведенная в обжалуемом решении, является верной, поскольку она является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, и заинтересована в исходе дела, что свидетельствует о необходимости критического отношения к ее показаниям.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Порядок и срок привлечения Голубева Ю.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Голубеву Ю.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
В то же время по результатам рассмотрении жалобы Голубева Ю.В. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, судья районного суда ошибочно указала процессуальную форму принятого судебного акта, вопреки требованиям ст.30.7 КоАП РФ указав во вводной части на вынесение «определения». Данная ошибка, с учетом последующего указания судьи на вынесение именно решения, является технической, не повлияла на законность и обоснованность выводов судьи, она может быть устранена без отмены или изменения данного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 04 мая 2017 года и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Голубева Ю.В. - без удовлетворения.
Уточнить решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 июля 2017 года, заменив название судебного акта во вводной части с «Определение» на «Решение».
Заместитель председателя  
Ивановского областного суда Гуськов Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка