Постановление Волгоградского областного суда от 12 февраля 2015 года №4А-218/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 4А-218/2015
 
г. Волгоград 12 февраля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Бозрикова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 18 ноября 2014 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бозрикова С.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 18 ноября 2014 года Бозриков С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Бозриков С.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решению. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часов <.......> минут, водитель Бозриков С.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ... в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ... (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (л.д. 9); объяснениями М.Г.В. (л.д. 11); объяснениями О.А.Г. (л.д. 12), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Бозрикова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы Бозрикова С.А. о том, что при определении степени его опьянения, которая составила <.......> мг/л, необоснованно не учтена погрешность прибора, которым производились замеры, несостоятелен.
В примечании к статье 12.8 КоАП РФ указано, что состоянием алкогольного опьянения признаётся установленный факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть обнаруженная концентрация этилового спирта в выдыхаем воздухе в размере <.......> мг/л учитывает все погрешности измерений.
Иные доводы жалобы также не состоятельны, так как не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
постановление о привлечении Бозрикова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бозрикову С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Бозрикова С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 18 ноября 2014 года и решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бозрикова С.А., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Бозрикова С.А. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 18 ноября 2014 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бозрикова С.А., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Туленков Д.П.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка