Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года №4А-2179/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 4А-2179/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Тагира Салимзяновича Гимадиева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2017 года Т.С. Гимадиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Т.С. Гимадиев просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2017 года в 14 часов 40 минут у дома N 20 по улице Мамадышский тракт города Казани Республики Татарстан Т.С. Гимадиев, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "LADA 217030", государственный регистрационный знак .....
Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Т.С. Гимадиев собственноручно указал: "...вчера выпил в 19 часов вечера 150 грамм коньяка, сегодня где-то в 14 часов поехал с дачи в город на автомобиле домой", протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,210 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 210 мг/л), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, справкой А N 647 от 25 июня 2017 года, согласно которой у Т.С. Гимадиева обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Т.С. Гимадиева установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,198 мг/л и 0,187 мг/л, рапортом сотрудника полиции.
Собранные доказательства оценены судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Т.С. Гимадиева правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Т.С. Гимадиеву назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Довод жалобы о том, что у Т.С. Гимадиева отсутствовали такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не может быть принят судом. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.С. Гимадиева, составленный в присутствии понятых, из которого следует, что у Т.С. Гимадиева были признаки алкогольного опьянения. Акт подписан понятыми ФИО1 и ФИО2.
Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, Т.С. Гимадиев писал под диктовку, где указывал ему инспектор ГИБДД, является несостоятельным, поскольку Т.С. Гимадиев как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающего, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание составленных в отношении Т.С. Гимадиева процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Т.С. Гимадиев не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.
Доводы жалобы о фальсификации материалов административного дела, в том числе и акта медицинского освидетельствования, ничем не подтверждаются. Никаких доводов о злонамеренности в поведении работников полиции или медицинских работников, имеющих основания для фальсификации документов заявителем суду не представлено и не заявлено.
Доводы жалобы о том, что врачом личность Т.С. Гимадиева не устанавливалась по документам, удостоверяющим его личность, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку согласно пункту 12 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность Т.С. Гимадиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, так как он не управлял автомобилем возле дома N 20 по Мамадышскому тракту города Казани Республики Татарстан, является несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении однозначно следует, что Т.С. Гимадиев в момент остановки его сотрудниками ГИБДД управлял транспортным средством возле дома N 20 по Мамадышскому тракту города Казани Республики Татарстан. Данный протокол подписан Т.С. Гимадиевым, при этом он не высказал никаких замечаний или возражений по поводу записи места совершения правонарушения.
Исследованные судьями нижестоящих инстанций доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину Т.С. Гимадиева в его совершении.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2017 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагира Салимзяновича Гимадиева оставить без изменения, жалобу Т.С. Гимадиева - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка