Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года №4А-2178/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 4А-2178/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Рафиля Ибрагимовича Исмагилова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года Р.И. Исмагилов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.И. Исмагилов просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года в 7 часов 00 минут у дома N 180 по улице М. Горького города Елабуги Республики Татарстан Р.И. Исмагилов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак .....
Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Р.И. Исмагилов указал: "ознакомлен, согласен", протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,192 мг/л), с результатами которого Р.И. Исмагилов согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д.4), видеозаписью.
Собранные доказательства оценены судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Р.И. Исмагилова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Р.И. Исмагилову назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Р.И. Исмагилова техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма прибора, не предоставил свидетельство о поверке прибора, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 903026, свидетельство о поверке N 5687264, поверка действительна до 5 декабря 2017 года (л.д. 4, 8). Р.И. Исмагилов с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта со стороны Р.И. Исмагилова не было, копию акта, а также копии протоколов получил.
Указание Р.И. Исмагилова на то, что он дважды продувал прибор, при этом в первый раз прибор ничего не показал, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах.
Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Р.И. Исмагилова проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у судей не было, поэтому довод жалобы о том, что в судебное заседание для дачи пояснений не были вызваны понятые, не имеет правовых оснований.
Ссылки в жалобе на то, что Р.И. Исмагилову при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, в связи с чем все составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р.И. Исмагилову разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.
Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, Р.И. Исмагилов писал объяснения под диктовку инспектора ГИБДД является несостоятельным, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, Р.И. Исмагилов обязан знать и соблюдать требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающего, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание составленных в отношении Р.И. Исмагилова процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Р.И. Исмагилов не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.
Р.И. Исмагиловым каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления, какой-либо заинтересованности со стороны инспекторов ГИБДД при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Р.И. Исмагиловым не представлено, в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Указание в жалобе на то, что рапорт инспектора ГИБДД составлен с нарушением требований закона, поскольку на нем отсутствуют отметки о регистрации в соответствующем органе внутренних дел, не может повлечь отмену судебного акта, так как то обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован, не дает оснований усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, и не влечет его исключение из числа доказательств по делу.
Исследованные судьями нижестоящих инстанций доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину Р.И. Исмагилова в его совершении.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года, решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рафиля Ибрагимовича Исмагилова оставить без изменения, жалобу Р.И. Исмагилова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка