Дата принятия: 22 февраля 2017г.
Номер документа: 4А-2174/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2017 года Дело N 4А-2174/2016
4а-2174м
город Казань < дата> февраля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 7 июля 2016 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 7 июля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г., М.Е. Качалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе защитник А.В. Малютин ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из представленных материалов следует, что 30 мая 2016 г. в 15 час. 00 мин. на 88 км + 351 м автотрассы М-5 Урал (территория Сызранского района) М.Е. Качалов, управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../77, повторно в течение календарного года в нарушение действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Эти обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД М.А. Зверева, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью и другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, содеянное М.Е. Качаловым образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
М.Е. Качалов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы защитника в жалобе о том, что вина М.Е. Качалова не установлена, представленные доказательства и показания инспектора ГИБДД противоречивы, схема места совершения правонарушения составлена неверно, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения защитника о том, что М.Е. Качалов начал маневр обгона в разрешенном месте и разметку 1.1 пересек, возвращаясь в свою полосу движения, не свидетельствует о правомерности действий и не влияет на степень виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку при маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.
Данные суждения не нашли подтверждения в настоящей жалобе, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Вопреки доводам защитника в данной жалобе выводы мирового судьи и судьи городского суда основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 7 июля 2016 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника А.В. Малютина - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
