Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-2172/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2017 года Дело N 4А-2172/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Гришина П.Б. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 1 Балашихинского судебного района Московской области от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гришина П. Б.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка 1 Балашихинского судебного района Московской области от 14 января 2016 года
ГРИШИН П. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Городским судом постановление не пересматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гришин П.Б. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 7 часов 35 минут, водитель Гришин П.Б., <данные изъяты>, управлял транспортным средством - "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак Р655ОС777, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Гришина П.Б. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточкой водителя; рапортом инспектора ИДПС 4 роты 2 СПДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Гришин П.Б. находился в состоянии опьянения, явилось - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть признак, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанного выше признака опьянения Гришин П.Б. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования. Проведение данных процессуальных действий произведено с участием двух понятых.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ Гришина П.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод жалобы о том, что не зафиксирован отказ Гришина П.Б. от прохождения медицинского свидетельства, отмену судебных актов не влечет.
При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Гришина П.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Гришина П.Б. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи судебного участка 1 Балашихинского судебного района Московской области от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гришина П. Б., являются законным и обоснованным.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы о том, что сотрудники полиции не давали ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, необоснован и доказательств этому не представлено, так в протоколе об административном правонарушении имеется запись (от подписи в присутствии понятых отказался). Оснований не согласиться с тем, что действия сотрудника полиции в отношении водителя Гришина П.Б. были законными, не имеется (л.д.1).
Довод жалобы о том, что транспортное средство, которым управлял Гришин П.Б., не задерживалось, чем были нарушены требования ст. 27.13 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу приведенной нормы применение данной меры обеспечения не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц, а потому факт ее неприменения не влияет на вывод судьи о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно указал в постановлении о признании Гришиным П.Б. вины по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятелен, так как в ходе судебного заседания Гришин П.Б. вину признал, пояснил, что выпил два глотка "Джин-Тоника", о чем имеется запись в расписке лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.13).
Довод жалобы в части признания рапорта инспектора ИДПС 4 роты 2 СПДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области недопустимым доказательством является необоснованным, поскольку требования к форме рапорта КоАП РФ не предусмотрены.
Доводы жалобы Гришина П.Б., об отсутствии у сотрудника полиции законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны.
В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Учитывая наличие у Гришина П.Б. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным Гришиным П.Б. без замечаний.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка 1 Балашихинского судебного района Московской области от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гришина П. Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
