Постановление Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 года №4А-217/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 4А-217/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника Бисикенева К.С. - адвоката Зелепукина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Перелюбского района Саратовской области от 14 ноября 2018 года, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бисикенева К.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года, Бисикенев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что 10 августа 2018 года в 23 часа 59 минут на улице <адрес>, водитель Бисикенев К.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правил).
В жалобе защитник Бисикенева К.С. - адвокат Зелепукин Е.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на незаконность требования о прохождении освидетельствования ввиду того, что транспортным средством Бисикенев К.С. не управлял, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает на необъективность мирового судьи, на противоречивость показаний участкового уполномоченного Д. И.В., заинтересованность в исходе дела свидетелей Д., не должную оценку со стороны суда показаниям свидетелей Г. Прикладывает видео, ссылаясь на него, как на доказательство невиновности Бисикенева К.С.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступивших в областной суд 17 апреля 2019 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который не выполнил содержащегося в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения предписания.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 августа 2018 года в 23 часа 59 минут на <адрес>, водитель Бисикенев К.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64АР N680987 от 28 августа 2018 года (л.д.1); актом 64МА N121403 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2018 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64МО N180784 от 11 августа 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64ОТ N164194 от 11 августа 2018 года.
Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бисикенева К.С. в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о незаконности требования о прохождении освидетельствования ввиду того, что транспортным средством Бисикенев К.С. не управлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями сотрудников полиции Д. И.В., Л. Д.В., свидетеля Н. Е.В., свидетелей Д. Е.А. и А.К., бывших понятыми.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный Д. И.В. пояснял, что 10 августа 2018 года он вместе с сотрудником полиции Л. Д.В. и гражданкой Н. Е.В. сопровождал в психиатрическую клинику гражданина с приступом. Двигаясь на автомашине, увидели, что на большой скорости движется автомобиль N, государственный регистрационный знак N, они настигли данный автомобиль, который остановился, из-за руля вышел гражданин с явными признаками алкогольного опьянения. Личность гражданина выяснили, им оказался Бисикенев К.С., который был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, предложено пройти в полицейский автомобиль для проследования на медицинское освидетельствование, он отказался, и, оказав сопротивление сотрудникам полиции, забежал в дом Г.. Г. не пускали Д. И.В. и Л. Д.В. в дом, дав тем самым возможность Бисикеневу К.С. скрыться через окно.
Свидетель Л. Д.В. дал аналогичные пояснения.
Допрошенные в качестве свидетелей, бывшие понятыми Д. А.К. и Е.А., пояснили, что проезжали мимо дома Г. и увидели, как сотрудники полиции ведут Бисикенева К.С. с явными признаками алкогольного опьянения. Бисикенев К.С. пытался вырваться. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, затем ему было предложено пройти в полицейский автомобиль для направления на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, вырвался из рук полицейских и убежал в дом Г..
Свидетель Н. Е.В. подтвердила управление Бисикеневым К.С. автомобилем.
Указанные свидетели дали последовательные показания, они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.
Довод жалобы о том, что Бисикенев К.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Бисикенева К.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что Бисикенев К.С. от объяснений и подписи отказался в присутствии понятых Д. Е.А. и Д. А.К., сведения о понятых и их подписи в протоколе содержатся.
Суд правомерно оценил критически показания свидетелей Г. Э.Б., Е.Б., так как они являются друзьями Бисикенева К.С. и их пояснения направлены на уход Бисикенева К.С. от ответственности.
Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции, заинтересованности в исходе дела свидетелей Д. были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены.
Ссылка на приобщенное к жалобе видео, не может повлечь отмену законных и обоснованных судебных актов, так как выводов суда о том, что Бисикенев К.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергает, напротив, на видео запечатлен фрагмент нахождения Бисикенева К.С. в доме Г. после того, как он скрылся от полицейских, из видео явно следует состояние Бисикенева К.С.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бисикеневу К.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса и названных выше Правил.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса.
Постановление о привлечении Бисикенева К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
При назначении наказания Бисикеневу К.С. судья учел личность заявителя, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учел степень и общественную опасность правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Перелюбского района Саратовской области от 14 ноября 2018 года, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бисикенева К.С., оставить без изменения, жалобу защитника Бисикенева К.С. - адвоката Зелепукина Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда подпись О.М. Ляпин
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка