Постановление Оренбургского областного суда от 13 мая 2019 года №4А-217/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 4А-217/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Кривенко Ю.М., действующего в интересах Кушаханова Р.Ш., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 25 декабря 2018 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кушаханова Р.Ш.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2019 года, Кушаханов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Кривенко Ю.М. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2018 года около 00:40 часов в районе дома N 26 по ул. Юбилейной в г. Соль-Илецк Оренбургской области Кушаханов Р.Ш. управлял автомобилем ВАЗ-21124, г/н N RUS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием названных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Кушаханову Р.Ш. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Впоследствии в ГБУЗ "Городская больница" города Соль-Илецк, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Ленинградская, д. 1, при проведении медицинского освидетельствования Кушаханов Р.Ш. отказался от прохождения исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 октября 2018 года N сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.
Полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование, наличие лицензии у медицинского учреждения, проверены судебными инстанциями. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении его акта не установлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кушаханову Р.Ш. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.
Факт совершения Кушахановым Р.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 октября 2018 года N (л.д. 8 - 9), объяснениями понятых (л.д. 6, 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Кушахановым Р.Ш. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Кушаханова Р.Ш. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе защитник просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления Кушаханова Р.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку внешних признаков опьянения у него не имелось.
Данный довод жалобы является несостоятельным.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Кушаханова Р.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; неустойчивость позы), которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом Кушаханов Р.Ш. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, от подписи в указанных протоколах отказался. Содержание данных процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и понятых, которыми протоколы подписаны без возражений.
В своих письменных объяснениях понятые ФИО1 и ФИО2 подтверждают наличие у Кушаханова Р.Ш. указанных признаков опьянения. Аналогичные сведения сообщены мировому судье инспекторами ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Кроме того, по результату проведенного в рамках медицинского освидетельствования осмотра врачом также зафиксировано наличие у Кушаханова Р.Ш. признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что отражено в соответствующем акте.
То обстоятельство, что понятые ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде не подтвердили наличие у Кушаханова Р.Ш. признаков опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка направления названного лица на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми без замечаний и возражений. О наличии заявленного в судебной инстанции обстоятельства понятыми в данных протоколах не указано.
При таких обстоятельствах оснований судить о том, что Кушаханов Р.Ш. управлял транспортным средством в отсутствии признаков опьянения, не имеется.
Довод защитника о нарушении медицинскими работниками требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), обоснованно отклонен судьями нижестоящих судов.
В соответствии с п. 19 названного Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Эти требования врачом соблюдены, отказ Кушаханова Р.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 октября 2018 года N и журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В жалобе защитник приводит довод о том, что Кушаханов Р.Ш. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку пройти этот вид исследования врачом Кушаханову Р.Ш. не предлагалось.
Вместе с тем данный довод жалобы опровергается материалами дела.
На приобщенной стороной защиты к материалам дела видеозаписи зафиксировано поведение Кушаханова Р.Ш. в медицинском учреждении. Из записи следует, что на неоднократные предложения врача пройти медицинское освидетельствование Кушаханов Р.Ш. формально не отказывался, однако требовал предъявить сертификат о прохождении врачом - терапевтом ФИО6 подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После пояснений врача о том, что порядок проведения освидетельствования не предусматривает предъявления этого документа освидетельствуемому лицу, Кушаханов Р.Ш. продолжил настаивать на его представлении, связывая прохождение инструментального исследования с ознакомлением с сертификатом. Такое поведение указывает на намеренное затягивание Кушахановым Р.Ш. времени и нежелание пройти медицинское освидетельствование, а потому поведение названного лица обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании была допрошена врач ГБУЗ "Соль-Илецкая городская больница" ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование Кушаханова Р.Ш., которая показала, что 20 октября 2018 года в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кушаханов Р.Ш. отказался пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, настаивал на предъявлении сертификата о прохождении необходимой подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. После того, как она разъяснила Кушаханову Р.Ш. о том, что соответствующая подготовка ею пройдена, она допущена к проведению этого вида исследования, соответствующее удостоверение находится в отделе кадров больницы и с ним он может ознакомиться в рабочее время данного отдела, поведение Кушаханова Р.Ш. не изменилось, он продолжил настаивать на предъявлении сертификата. Такое поведение названного лица было ею расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Судьями нижестоящих судов правильно указано о том, что приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, регламентирующий порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предусматривает обязанность врача знакомить освидетельствуемых лиц со сведениями о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Вопрос квалификации и полномочий врача на проведение этого вида исследования может быть предметом проверки в суде. Таким образом, отказ врача предъявить удостоверение о прохождении соответствующей подготовки не освобождал Кушаханова Р.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отсутствие записи с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете медицинского освидетельствования, при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению заместителя главного врача ГБУЗ "Городская больница" города Соль-Илецк видеозапись не сохранилась, поскольку такая информация хранится в течение 1 месяца.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Утверждение защитника о том, что непредставление записи с видеорегистратора лишило Кушаханова Р.Ш. возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.
В ходе производства по делу право на защиту Кушаханова Р.Ш. было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Кроме того, стороной защиты в материалы дела была представлена видеозапись, произведенная Кушахановым Р.Ш. во время проведения медицинского освидетельствования, которая являлась предметом и оценки в суде.
Таким образом, действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Утверждение защитника о нарушении права Кушаханова Р.Ш. на защиту со ссылкой на то, что копия акта медицинского освидетельствования Кушаханову Р.Ш. не вручалась, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Объяснения и доводы Кушаханова Р.Ш. относительно обстоятельств вмененного ему противоправного деяния свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме доказательств, представленных в подтверждение его виновности и положенных впоследствии в основу вывода о совершении им административного правонарушения.
Постановление о привлечении Кушаханова Р.Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 25 декабря 2018 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кушаханова Р.Ш. оставить без изменения, а жалобу защитника Кривенко Ю.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка