Постановление Астраханского областного суда от 20 июня 2019 года №4А-217/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 4А-217/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Иванова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 04 февраля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 04 февраля 2019 года Иванов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Иванов А.Г. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Полагает, что инспекторами ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно, перед направлением на медицинское освидетельствование ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения у него не было выявлено. В ходе составления административного материала не было обеспечено присутствие двух понятых, в судебном заседании понятые не доставлены, поскольку в протоколы были внесены несоответствующие действительности адреса проживания понятых.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием полагать нахождение водителя Иванова А.Г. в состоянии опьянения явилось нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Иванов А.Г. отказался. В соответствии с требованиями пункта 10 Правил должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Иванов А.Г. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направление водителя Иванова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеуказанных Правил.
Согласно пункту 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Поскольку Иванов А.Г. отказался от предусмотренных видов исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования N от 10 ноября 2018 года психиатром-наркологом ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер" указано, что Иванов А.Г. от медицинского освидетельствования отказался.
Не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Иванов А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Ивановым А.Г. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии N от 10 ноября 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии N от 10 ноября 2018 года, актом медицинского освидетельствования N 10 ноября 2018 года, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО11 и Айталиева Э.Б.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Иванову А.Г. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда не нарушены.
Довод жалобы о том, что Иванову А.Г. сотрудники полиции ДПС не предлагали пройти освидетельствование на месте, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Согласно рапортам инспекторов ИДПС ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по Астраханской области ФИО11 и ФИО13 10 ноября 2018 года они были направлены на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по <адрес>. Прибыв на место, ими обнаружены два автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО20 и "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N под управлением Иванова А.Г. При проверке документов у Иванова А.Г. имелись признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых Иванов А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование не месте, от чего он отказался. Иванов А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.
В судебном заседании инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по Астраханской области ФИО11 пояснил мировому судье, что в момент составления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО20 пояснила, что заметила неадекватное поведение водителя Иванова А.Г., который постоянно садился в автомобиль и выходил из него, разговаривал по телефону. На вопрос должностного лица, употреблял ли он спиртные напитки, Иванов А.Г. молчал, не ориентировался на местности и не понимал, что происходило вокруг.
Аналогичные показания даны инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по Астраханской области ФИО13
Данные показания инспекторов ДПС последовательны, не противоречивы, согласуются между собой с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Иванов А.Г. не отказывался и собственноручно отразил в графе протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - согласен, опровергается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором 10 ноября 2018 года в 22 часа 00 минут зафиксирован отказ Иванова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования до начала проведения освидетельствования в ГБУЗ Астраханской области "Областной наркологический диспансер" в присутствии врача психиатра-нарколога Мякотных Ю.Э.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, являются необоснованными.
В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные меры обеспечения производства по делу применены к Иванову А.Г. в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17 которым должностными лицами разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли.
Мировым судьей были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к вызову понятых ФИО16 и ФИО17 в судебные заседания 26 декабря 2018 года, 29 января 2019 года, 04 февраля 2019 года, однако указанные лица по вызовам суда не явились. В связи с чем, у мирового судьи имелись основания рассмотреть дело в их отсутствие, определив полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного постановления.
Указание в жалобе на несоответствующие действительности адреса проживания понятых, в связи с чем оказалось невозможным доставить их принудительно в судебное заседание, на законность процессуальных действий и допустимость полученных доказательств не влияет, факта присутствия указанных лиц при проведении процессуальных действий должностными лицами не опровергает и не свидетельствует о том, что такие объяснения даны неустановленными лицами.
Основания сомневаться в фактическом участии понятых при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствуют. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами. При вынесении судебных решений каждое из доказательств, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством получили соответствующую оценку, в соответствии с которой оснований для их недопустимости установлено не было.
Ссылка в жалобе на объяснения водителя ФИО20 как недопустимого доказательства, из которого следует, что у нее были претензии относительно состояния Иванова А.Г., не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Иванова А.Г. при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что в случае нахождения Иванова А.Г. в состоянии опьянения он не стал бы самостоятельно вызывать сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей и судьей районного суда обоснованно не принят во внимание представленный в ходе рассмотрения дела Ивановым А.Г. акт медицинского освидетельствования N 3611 от 11 ноября 2018 года, согласно которому состояние опьянения у него не установлено, поскольку самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность принятых решений.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену судебных актов, в целом по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, изложенными в обжалуемых постановлении и решении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
Нарушений процессуальных и материальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, и являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 04 февраля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.Г. оставить без изменения, жалобу Иванова А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка