Постановление Новгородского областного суда от 02 сентября 2019 года №4А-217/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 4А-217/2019
Судья - Корчева А.С.
Судья - Константинова Ю.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-217
Великий Новгород 02 сентября 2019 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Д..." <...> на решение судьи Новгородского областного суда от 21 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> от 24 сентября 2018 года N<...> в отношении юридического лица -
Общества с ограниченной ответственностью "Д...", юридический адрес: <...>, ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей,
установил:
20 сентября 2018 года главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Д..." (далее - ООО "Д...", Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> от 24 сентября 2018 года N<...> (далее - постановление N<...>) ООО "Д..." признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 21 февраля 2019 года, постановление N<...> оставлено без изменения.
В жалобе защитник ООО "Д..." <...> выражает несогласие с постановлением и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения; указывает на то, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена в отсутствие законных оснований для ее проведения, а именно: по обращению заявителя, не прошедшего обязательную авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации; доказательства, полученные в результате данной проверки и находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу вывода о виновности юридического лица в совершении противоправного деяния; при этом факт согласования проверки с органами прокуратуры не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для ее проведения; поскольку обращение И.Т.И., поступившее в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области, на основании ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанным органом исполнительной власти было направлено по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Новгородской области, полагает вывод судебных инстанций относительно того, что данное обращение не носило анонимный характер, необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель (в числе прочего) обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ также возлагаются на работодателя.
Правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности устанавливаются на основании ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Приказами Минтруда России утверждены Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (приказ от 17 сентября 2014 года N642н), Правила по охране труда в строительстве (приказ от 01 июня 2015 года N336н), Правила по охране труда при работе на высоте (приказ от 28 марта 2014 года N155н), которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении (проведении) соответствующих видов работ.
Государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений, производстве строительных материалов, изготовлении строительных конструкций и изделий и т.д. содержатся также в Техническом кодексе ТКП 45-1.03-40-2006 "Безопасность труда в строительстве. Строительное производство" и СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятом постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N80.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> от 23 августа 2018 года <...> должностными лицами Государственной инспекции труда в Новгородской области в отношении ООО "Д..." проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением требований трудового законодательства. Проведение проверки было согласовано с прокуратурой Новгородской области, основанием для проведения проверки явились поступившие из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области материалы, содержавшие (в числе прочего) обращение И.Т.И., поданное в электронной форме, в котором изложены сведения о фактах нарушения Обществом положений трудового законодательства, требований охраны труда, влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
По результатам проверки установлено, что ООО "Д..." допущены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в следующем: 27 августа 2018 года на строительном объекте (квартал N<...>) на ул. <...> в г. <...> в местах производства работ башенных кранов работодателем допускаются к эксплуатации съемные грузозахватные приспособления (стропы), у которых отсутствуют маркировочные бирки (п.18 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, п.27 Правил по охране труда в строительстве); работники Н.С.Г., Р.Г.М., Н.К.В., Н.И.С., Н.И.В., С.Ю.Н., выполняющие работы на высоте, пользуются защитными касками с незастегнутым подбородочным ремнем (п.111 Правил по охране труда при работе на высоте, п.36 Правил по охране труда в строительстве); при выгрузке строительных материалов из кузова автомашины МАЗ водитель М.Н.П. находился в кабине транспортного средства (требования Проекта производства работ жилого дома); водитель К.В.А. находился на территории строительного объекта без каски (п.5.12 Технического кодекса ТКП 45-1.03-40-2006, СНиП 12-03-2001); входы в строящееся здание не защищены сверху козырьком (п.48 Правил по охране труда в строительстве).
Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 18 сентября 2018 года <...>, послужили основанием для привлечения ООО "Д..." к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
При пересмотре дела по жалобе законного представителя -генерального директора ООО "Д..." <...> на постановление N<...> 30 ноября 2018 года судьей районного суда указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Новгородского областного суда от 21 февраля 2019 года решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года <...>; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18 сентября 2018 года <...>; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 23 августа 2018 года <...> и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).
Исходя из представленных материалов дела, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательных норм, ООО "Д..." предпринято не было.
Таким образом, вывод о наличии в действиях юридического лица - ООО "Д...", выразившихся в нарушении установленных государственных нормативных требований охраны труда, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является верным.
Доводы жалобы о незаконности проверки и недопустимости полученных в ее результате доказательств были предметом тщательной проверки судей районного и областного судов, объективного подтверждения не нашли, и обоснованно признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, в соответствии с пп."а" п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона N294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона N294-ФЗ, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона N294-ФЗ являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
В силу ч.3 ст. 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.
Таким образом, на момент поступления обращения И.Т.И., поданного в электронной форме, в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области, (с указанием адреса электронной почты для направления ответа, уведомления о переадресации обращения: <...>) оно позволяло установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), то есть не являлось анонимным и содержало все необходимые сведения о заявителе, предусмотренные ч.3 ст. 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что вынесенные в отношении ООО "Д..." постановление по делу об административном правонарушении и судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате проведения проверки деятельности юридического лица с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не имеется.
Жалоба не содержит доводов о нарушениях судьей районного суда и судьей областного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судей в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.17 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного выше, ООО "Д..." привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ законно и обоснованно.
Порядок и срок привлечения ООО "Д..." к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ООО "Д..." в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО "Д..." <...> не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> от 24 сентября 2018 года N<...>, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года и решение судьи Новгородского областного суда от 21 февраля 2019 года в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Д..." оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Д..." <...> - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка