Постановление Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 года №4А-217/2019

Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 4А-217/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 4А-217/2019
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Мордовцова Константина Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 12 ноября 2018года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мордовцова Константина Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 12 ноября 2018года Мордовцов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Согласно постановлению Мордовцов К.В., управлявший в 01 час 45 минут 24 сентября 2018 года транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 02 часа 45 минут того же дня на ул. Чеснокова в г.Котельниково Волгоградской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Мордовцов К.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает на нарушение порядка проведения его освидетельствования, поскольку забор воздуха производился несколько раз.
Утверждает, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил сотрудника ГИБДД отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако в направлении на медицинское освидетельствование, а также в даче письменных объяснений ему было отказано, в связи с чем он отказался от подписи в составленных сотрудником ГИБДД протоколах. При этом отмечает, что его отказ от подписания протоколов был необоснованно расценен инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку устно он согласился на его прохождение, чего инспектор Деревянкин П.Н. в судебном заседании не отрицал.
Указывает также, что сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на юридическую помощь защитника, что повлекло нарушение его права на защиту.
Обращает внимание, что понятым не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписей понятых в соответствующей части протокола об административном правонарушении.
Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей - понятых Р.В.В. и А.И.А. о том, что они не видели водителя за управлением транспортным средством, и в их присутствии от управления транспортным средством он не отстранялся. Указывает, что данные лица были приглашены уже в отделение полиции, то есть после его отстранения от управления транспортным средством.
Кроме того, считает, что показания понятых и инспектора ДПС противоречат друг другу.
Указывает также, что он был отстранен от управления транспортным средством не в месте его остановки сотрудниками полиции, а в отделении полиции, что является нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 224 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения".
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мордовцова К.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Мордовцов К.В., управлявший 24 сентября 2018 года в 01 час 45 минут у д. 30 по ул. Чкалова в г.Котельниково Волгоградской области транспортным средством - автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 02 часа 45 минут того же дня на ул. Чеснокова в г. Котельниково на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Мордовцов К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Мордовцов К.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Мордовцовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 017634 от 24 сентября 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 060917 от 24 сентября 2018 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 036546 от 24 сентября 2018 года и бумажной распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ N 008334 от 24 сентября 2018 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 038431 от 24 сентября 2018 года (л.д. 6); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Деревянкина П.Н., свидетелей - понятых Р.В.В. и А.И.А.., данными ими мировому судье, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Деревянкина П.Н. и свидетеля - понятого А.И.А., данными ими судье районного суда, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Мордовцова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мордовцова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Мордовцова К.В. и его защитника в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Мордовцова К.В., не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Мордовцова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьи исходили как из письменных материалов дела, так и из показаний допрошенных участников производства по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой и правомерно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и в своей совокупности достаточные для признания Мордовцова К.В. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Доводы жалобы Мордовцова К.В. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Так, доводы жалобы о том, что Мордовцов К.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем просил сотрудников полиции отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, какими-либо объективными данными не подтверждаются.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены сотрудником полиции в присутствии двух понятых А.И.А. и Р.В.В.., подписаны ими без замечаний.
Из показаний допрошенного мировым судьей и судьей районного суда инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Деревянкина П.Н. следует, что 24 сентября 2018 года примерно в 01 час 45 минут на ул. Чкалова в г. Котельниково Волгоградской области им был остановлен автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Мордовцова К.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что у последнего отсутствовали водительское удостоверение и документы, удостоверяющие личность, Мордовцов К.В. был доставлен в Отдел МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, где в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Мордовцова К.В. было установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,071 мг/л. От подписания каких-либо документов Мордовцов К.В. отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мордовцов К.В. также ответил отказом.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, полученным с соблюдением установленных требований КоАП РФ, у судей обеих инстанций не имелось. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей А.И.А. и Р.В.В. подтвердили факт отказа Мордовцова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС. Оснований не доверять их показаниям у судьи районного суда также не имелось.
Показания свидетелей А.И.А.., Р.В.В. и инспектора ДПС Деревянкина П.Н. каких-либо противоречий, влияющих на выводы о виновности Мордовцова К.В., не содержат, последовательно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а потому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, факт отказа от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был правомерно расценен сотрудником полиции как отказ от его прохождения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О и от 19 декабря 2017 года N 3062-О).
При этом, во всяком случае, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, отказ Мордовцова К.В. от подписи в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование в совокупности с вышеприведенными показаниями инспектора ДПС Деревянкина П.Н. и свидетелей А.И.А. и Р.В.В. правомерно расценен мировым судьей и судьей районного суда как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки утверждению автора жалобы, положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на юридическую помощь защитника, Мордовцову К.В. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, при этом ему была предоставлена возможность дать письменные объяснения, однако данным правом он не воспользовался, от подписей в протоколе и от дачи объяснений отказался. Данный факт зафиксирован подписями понятых в соответствующих графах протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежит отклонению, поскольку внесение в протокол об административном правонарушении данных о понятых, участвующих в деле, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
При этом факт разъяснения понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверен их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Необходимость предупреждения понятых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ у инспектора ДПС отсутствовала, поскольку показания понятыми на стадии оформления административного материала не давались. Вместе с тем, при допросе указанных лиц мировым судьей им были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют данные ими подписки (л.д. 29, 49).
Указание в жалобе на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в неоднократном заборе выдыхаемого Мордовцовым К.В. воздуха, материалами дела не подтверждается.
То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте остановки автомобиля, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанного протокола как доказательства.
Указанные процессуальные действия не противоречат требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п. 224 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, на который ссылается автор жалобы, поскольку протокол об отстранении Мордовцова К.В. об отстранении от управления транспортным средством составлен непосредственно после выявления оснований для такого отстранения, что согласуется с требованиями Административного регламента.
Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что понятые не видели, как Мордовцов К.В. управлял транспортным средством, вывода судьей обеих инстанций о наличии в действиях Мордовцова К.В. состава вмененного правонарушения не опровергает.
Исходя из положений ст. 27.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя. Понятые могут не наблюдать движение транспортного средства, его остановку и своими подписями удостоверяют только факт составления процессуальных документов, но не сам факт управления транспортным средством. При этом составление протоколов о применении мер обеспечения производства по делу в отделении полиции не является нарушением. При проведении процессуальных действий в отношении Мордовцова К.В. понятые присутствовали, что последним не оспаривается, они подписали протоколы без каких-либо замечаний.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Мордовцова К.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мордовцову К.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Мордовцова К.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Мордовцова Константина Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 12 ноября 2018года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мордовцова Константина Владимировича оставить без изменения.
Исполняющий обязанности председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать