Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 4А-217/2018
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 4А-217/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу Ш и его защитника Д на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 19 января 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2018 года по делу о привлечении Ш к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
15 октября 2017 года инспектором дорожно-патрульной службы ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Ф в отношении Ш составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Определением мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 03 ноября 2017 года по ходатайству Ш материалы переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 19 января 2018 года Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2018 года названное постановление оставлено без изменения.
23 апреля 2018 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты Ш и его защитником Д в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что Ш не был извещен о времени рассмотрения дела у мирового судьи и в городском суде. Полагают недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку Ш инспектором не были должным образом разъяснены права и обязанности. Утверждают, что Ш транспортным средством не управлял.
Дело истребовано из судебного участка N 25 "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 10 мая 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2017 года в 04 часа 49 минут в районе <адрес> при проверке документов у Ш, управлявшего автомобилем "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный номер N и разговоре с ним, у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходит запах алкоголя изо рта.
В этой связи Ш правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом Ш от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 15 октября 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7, 9), в которых зафиксирован отказ Ш от прохождения освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы Ф (л.д. 11) и его показаниями при рассмотрении дела в Южно-Сахалинском городском суде; объяснением инспектора ДПС Б (л.д. 12), видеозаписью на которой зафиксированы совершенные процессуальные действия.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ш о рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что о судебном заседании 19 января 2018 года в 16 часов 10 минут у мирового судьи Ш был заблаговременно извещен телефонограммой от 26 декабря 2017 года по телефону N, который он указал в протоколе об административных правонарушениях и расписке, давая согласие на его уведомление (л.д. 32).
О рассмотрении жалобы в Южно-Сахалинском городском суде 15 марта 2018 года в 10 часов Ш также извещен телефонограммой от 26 февраля 2018 года (л.д. 50).
Вместе с тем, Ш в суд не являлся, право на защиту реализовал путем направления в судебные заседания своего защитника Д, который представлял его интересы на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствии Ш не возражал.
Что касается доводов жалобы о неразъяснении инспектором дорожно-патрульной службы Ш его прав, то они опровергаются материалами дела, в частности, видеозаписью, на которой зафиксирован факт разъяснения Ш статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, он не высказывал.
Доводы подателя жалобы и его защитника о том, что Ш транспортным средством не управлял, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС Ф, допрошенного в Южно-Сахалинском городском суде 15 марта 2018 года. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к Ш как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, Ш не представлял.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Административное наказание назначено Ш в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 19 января 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2018 года по делу о привлечении Ш к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ш и его защитника Д - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
