Постановление Калининградского областного суда от 15 июня 2018 года №4А-217/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4А-217/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Попова Михаила Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 февраля 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Михаила Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 февраля 2018 года Попов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 07 мая 2018 года, заявитель просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, дело возвратить на новое рассмотрение.
Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 15 мая 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Попова М.Ю., которое поступило в Калининградский областной суд 28 мая 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Попов М.Ю. 16 октября 2017 года в 19 час. 29 мин. около дома N 30 на улице Театральной в городе Калининграде, управляя автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Попов М.Ю. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Вышеуказанными действиями Попов М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Попова М.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколами от 16 октября 2017 года об административном правонарушении N, отстранении от управления транспортным средством N, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, задержании наземного транспортного средства N, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N с приложенным к нему бумажным носителем, обеспечивающим запись результатов исследования. Кроме того, его вина подтверждена рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Ц., письменными объяснениями У., К., Е., показаниями свидетелей Н., Г., Ц., допрошенных в судебном заседании у мирового судьи.
При этом из материалов дела усматривается, что процессуальные действия в отношении Попова М.Ю. были проведены в присутствии понятых Н., Г., в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Указанные доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу для установления вины Попова М.Ю. в совершенном административном правонарушении.
Не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, податель жалобы ссылается на то, что работниками ГИБДД нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. В частности, Г. пояснил, что в его присутствии сотрудник полиции не предлагал ему (Попову М.Ю.) пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, а сразу предложил проехать на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу. Н. пояснил, что инспектор ГИБДД предлагал ему (Попову М.Ю.) пройти освидетельствование только с использованием алкотектора, но проехать в наркологическую больницу для проведения освидетельствования на состояние опьянения не предлагал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные доводы проверены, однако они не могут быть приняты во внимание.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 названных выше Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Попова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства удостоверены подписями понятых. При этом Попов М.Ю. возражений относительно занесенных в названные процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, равно как от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, не выразил, хотя такой возможности лишен не был, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Попов М.Ю. в силу личного волеизъявления отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и их получения.
Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи старший инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ц., пояснил, что 16 октября 2017 года в дежурную часть поступил вызов, о том, что водитель автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он с напарником прибыл к ТЦ "Европа", увидел, что водитель автомобиля пытается скрыться, ведет себя неадекватно, его догнали, после оказания сопротивления надели наручники, им оказался Попов М.Ю., затем он сел в патрульный автомобиль на пассажирское сидение, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
Из показаний свидетеля Г., присутствовавшего в качестве понятого при проведении в отношении Попова М.Ю. процессуальных действий и составлении необходимых документов, следует, что он является сотрудником охраны ООО "Балт-Щит". 16 октября 2017 года вечером Попов М.Ю., управляя автомобилем "Мерседес" в состоянии опьянения, пытался заехать на служебную стоянку, ему разъяснили, что проезд туда запрещен, о случившемся сообщили на пульт охраны, вызвали сотрудников ГИБДД. Попов М.Ю. вышел из машины и пошел к остановке, где его задержали работники полиции, повели его обратно к машине, затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался.
Свидетель Ш. подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что является сотрудником охраны в ТЦ "Европа", 16 октября 2017 года ему поступило сообщение на пульт, чтобы он подошел на 5-й пост, где он увидел автомобиль "Мерседес" со спущенным правым передним колесом, в машине сидел Попов М.Ю. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, Попов М.Ю. сидел на пассажирском сидении в патрульном автомобиле, сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем проехать в медицинское учреждение, на что Попов М.Ю. ответил отказом, он вел себя неадекватно, на предложение инспектора пройти освидетельствование все время смеялся.
Оснований не доверять сведениям, указанным в составленных в отношении Попова М.Ю. процессуальных документах, а также показаниям инспектора ДПС и свидетелей Ш., Г., у мирового судьи не имелось.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при составлении протоколов должностным лицом - инспектором ГИБДД соблюден.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Попова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 февраля 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка