Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2018 года №4А-217/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N 4А-217/2018
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Алиева Б.А.о. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2018 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алиева Б.А.о.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2018 года, Алиев Б.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Алиев Б.А.о. просит отменить судебные решения, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая их незаконными и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Также Алиев Б.А.о. указывает на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван плохим самочувствием и отдаленностью от места его проведения. Автор жалобы утверждает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ).
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника
полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.
Частью 11 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2018 года в 12 часов 29 минут в районе дома N31 на улице Ленина микрорайона Вынгапуровский города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Алиев Б.А.о., управлявший транспортным средством ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак N с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления Алиева Б.А.о. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Алиева Б.А.о. не установлено (л.д.4-5).
Поведение Алиева Б.А.о., не соответствующее обстановке, при наличии отрицательного результата освидетельствования, свидетельствует о достаточности оснований полагать, что он мог находиться в состоянии опьянения и в этой связи требование сотрудников полиции о прохождении Алиевым Б.А.о. медицинского освидетельствования являлось законным.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортом инспектора ГИБДД П. (л.д.7), а также показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля К.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых Алиев А.Б.о. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого отказался. Отказ Алиева А.Б.о. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен их подписями.
Более того, Алиев Б.А.о. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал: "не согласен" и расписался в соответствующей графе (л.д.6).
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Алиевым Б.А.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что отказ от прохождения Алиевым Б.А.о. медицинского освидетельствования был вызван плохим самочувствием и отдаленностью от места его проведения, признан не состоятельным, поскольку данных о том, что по состоянию здоровья последний не имел возможности пройти медицинское освидетельствование материалы дела не содержат.
Кроме того, не заслуживает внимания довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении не указано время, с которого необходимо исчислять течение срока лишения специального права в силу следующего.
Резолютивная часть обжалуемого постановления мирового судьи от 19 июля 2018 года содержит разъяснения о течении срока лишения специального права управления транспортными средствами - начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в органы ГИБДД удостоверения, дающего право управления транспортным средством.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Алиева Б.А.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Административное наказание назначено Алиеву Б.А.о. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Алиева Б.А.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2018 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алиева Б.А.о. оставить без изменения, а жалобу Алиева Б.А.о. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка