Постановление Смоленского областного суда от 25 июня 2018 года №4А-217/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-217/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., ознакомившись с жалобой Животкова Владимира Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 в муниципальном образовании "Кардымовский район" Смоленской области от 05 октября 2017 года и решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 38 в муниципальном образовании "Кардымовский район" Смоленской области от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2017 года, Животков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В настоящей жалобе Животков В.М., ссылаясь на необоснованность, просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановление и решение отменить, принять по делу новое решение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2017 года в 22 час. 55 мин. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Животкова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что последний 17 апреля 2017 года в 20 час. 30 мин. у ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Зайцева Д.В., участкового уполномоченного отделения полиции по Кардымовскому району МО МВД России "Ярцевский" Шавгеня В.Н., показаниями Лифке Л.Л., явившаяся очевидцем произошедшего административного правонарушения, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении административного материала, рапортами должностных лиц полиции, письменными объяснениями свидетеля ФИО9 и ФИО10., видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Пояснения указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием полагать, что Животков В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475 (далее Правила).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения усматривается, что 17 апреля 2017 года в 22 час. 50 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch" в отношении Животкова В.М. В выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,994 мг/л. Таким образом, в отношении последнего установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Животков В.М. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив запись своей подписью.
Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Животкова В.М. не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к последнему о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Животкову В.М. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность имеющихся доказательств по делу являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Животкова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу применены к Животкову В.М. с применением видеозаписи, на которой отражено совершение процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Животков В.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Животкова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы об оставлении заявленных Животковым В.М. ходатайств в ходе производства по делу являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье не было заявлено ни одного ходатайства привлекаемого лица.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности рассмотрено по существо ходатайство об истребовании протокола задержания Животкова В.М., в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении обоснован.
Оставление судом ходатайства Животкова В.М. без удовлетворения не может являться поводом для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку суд пришел к выводу о достаточности и достоверности добытых по делу доказательств, не доверять которым у суда не было оснований.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Животкова В.М. допущено не было.
Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Животкову В.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 38 в муниципальном образовании "Кардымовский район" Смоленской области от 05 октября 2017 года и решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Животкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка